Решение № 12-18/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 июля 2019г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жуликовой Л.М.

С участием:

Представителя администрации городского поселения «Нерчинское» в лице администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Слесаренко М.С.

Представителя по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Слесаренко М.С.

-по жалобе представителя администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края по доверенности ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 22 мая 2019г. **-И

У с т а н о в и л:

По обращению ФИО3 в Государственную инспекцию труда Забайкальского края была проведена проверка.

По результатам проверки постановлением от 22 мая 2019г. **-И, Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 администрация городского поселения «Нерчинское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель администрации ФИО1 не согласившись с названным постановлением обратилась в районный суд с жалобой, содержащей просьбу об отмене постановления как незаконного, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» был составлен 08 мая 2019г., тогда как в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. 18 апреля 2019г. когда был составлен акт проверки (л.д.2-3).

Для рассмотрения жалобы назначено судебное заседание.

Жалоба рассмотрена, по существу.

В судебном заседании глава городского поселения «Нерчинское» Слесаренко М.С. просил суд отменить постановление в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» утверждая, что нарушений, указанных в постановлении допущено, не было. 16 октября 2018г. из прокуратуры Нерчинского района в администрацию поступило на рассмотрение представление в котором было указано на выявленное нарушение при предоставлении ФИО3 сведений о доходах. 26 октября 2018г. у ФИО3 была взята объяснительная. После этого он как глава обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих муниципального района «Нерчинский район». Решение комиссии было получено администрацией 20 ноября 2018г. После этого, 23 ноября 2018г. было издано распоряжение ** о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Срок рассмотрения такого рода проступков составляет шесть месяцев по антикоррупционному законодательству, чем они и руководствовались. В прокуратуре об этом знали, он предварительно сообщал в прокуратуру, что документы поданы на комиссию. Срок нарушен не был. По распоряжению ** он так же не согласен с инспектором, поскольку распоряжение под таким номером было принято 18 января 2019г. а не 16 января 2019г. как ошибочно указывает инспектор. Объяснительная от ФИО3 была взята 17 января 2019г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Представление прокурора поступило в администрацию 06 декабря 2018г., когда ФИО3 был в отпуске. В отпуске ФИО3 был по 29 декабря 2018г. Месячный срок для привлечения к ответственности не истёк. Нарушений не допущено. По нарушению графика отпусков просит учесть, что такая ситуация сложилась в связи с тем, что ФИО3 в 2018г. был уволен, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, затем он был судом восстановлен. В отпуск он пошел за отработанный период в ноябре 2018г., надо было внести изменения в график и взять заявление, этого сделано не было, поскольку ФИО3 сам начальник административного отдела и он был обязан всё это подготовить. Считает, что вины администрации в этом нет. Он был наказан за это как глава, считает этого достаточно, наказание администрации излишне.

Представитель администрации по доверенности ФИО1 сообщила суду, что поддерживает доводы, указанные ею в жалобе и согласна с объяснениями Слесаренко М.С. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2, ограничившись направлением в адрес суда документов по контролю и надзору за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в отношении администрации ГП «Нерчинское» 01-04 (л.д. 21-134), отзыв по существу жалобы ФИО1 в суд не представила, в суд не явилась, об отложении разбирательства по жалобе не просила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, надлежащим образом (л.д.19).

Заслушав объяснения Слесаренко М.С., ФИО1, исследовав представленные заявителями документы, а также материалы административного дела (в части имеющей отношение к постановлению

Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 22 мая 2019г. **-И в отношении администрации города) суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает ответственность юридического лица.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» проведена внеплановая проверка по обращению ФИО3, в котором содержалась просьба провести проверку в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» и дать правовую оценку его действиям (л.д.64-65).

По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки (л.д.59-60) и в выданном предписании (л.д.57-58).

В отношении администрации городского поселения «Нерчинское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.36-38).

По результатам рассмотрения которого 22 мая 2019г. должностным лицом принято обжалуемое постановление (л.д. 23-25).

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену названного постановления судом не установлено, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд находит не состоятельными и во внимание не принимает.

Вместе с тем не будучи связанным с доводами жалобы, проверив дело в полном объёме, суд установил следующие обстоятельства, которые ставят под сомнение законность решения должностного лица в части.

Из обжалуемого постановления (л.д. 23-25) установлено, что по мнению государственного инспектора труда распоряжение ** от 23 ноября 2018г., о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесено за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, что является нарушением ст.193 ТК РФ. Днём обнаружения дисциплинарного проступка, по мнению инспектора, является 16 октября 2018г. (дата поступления в администрацию городского поселения «Нерчинское» представление прокурора). Распоряжение ** от 16 января 2019г., о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку письменное объяснение ФИО3 предоставлено 17 января 2019г., однако дисциплинарное взыскание применено 16 января 2019г. т.е. до предоставления им объяснения. Установлено нарушение юридическим лицом положений ст.123 ТК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что 15 декабря 2017г. был утверждён график отпусков на 2018г. Очередность предоставления очередного отпуска ФИО3 была определена на июль, август 2018г. Однако в нарушение ст.123 ТК РФ, при отсутствии заявления работника о переносе отпуска, отпуск был предоставлен ФИО3 с 26 ноября 2018г. по 29 декабря 2018г.

Анализ исследованных доказательств даёт суду основание согласиться с утверждением Слесаренко М.С., что при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения ** от 23 ноября 2018г. и на основании распоряжения ** от 18 января 2019г. не было допущено нарушение ст.193 ТК РФ в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности и в части установленного срока по истребованию от работника объяснительной.

Как установлено из материалов дела 16 октября 2018г. в адрес администрации городского поселения «Нерчинское» Слесаренко М.С. прокурором Нерчинского района Сверкуновым В.С. было направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В представлении было указано на выявленный факт предоставления ФИО3 недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г. (л.д.78-81).

Представление было получено администрацией ГП «Нерчинское» 16 октября 2018г.

25 октября 2018г. у ФИО3 была истребована объяснительная которая была дана ФИО3 в письменном виде 26 октября 2018г. (л.д. 85).

31 октября 2018г. результаты проверки были направлены в администрацию муниципального района «Нерчинский район», для рассмотрения на комиссии по урегулированию споров и для принятия соответствующего решения в соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации муниципального района «Нерчинский район» и урегулированию конфликта интересов.

Данные действия администрации городского поселения «Нерчинское» Слесаренко М.С. соответствует Соглашению о взаимодействии в сфере противодействия коррупции от 15 сентября 2017г. между администрацией ГП «Нерчинское» и администрацией муниципального района «Нерчинский район»- л.д.135-136.

Решением комиссии от 16 ноября 2018г. главе городского поселения «Нерчинское» Слесаренко М.С. было рекомендовано применить к муниципальному служащему ФИО3 меры дисциплинарной ответственности.

Решение и протокол заседания комиссии были получены администрацией ГП «Нерчинское»20 ноября 2018г. (л.д.82-84).

Распоряжением ** от 23 ноября 2018г., на основании представления прокурора от 15 октября 2018г., решения заседания комиссии от 16 ноября 2018г., ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.77).

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае нарушен не был, поскольку согласно ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2014г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 1 указанной статьи). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п. 2 указанной статьи).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79 служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. (п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ).

Согласно п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009г. № 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При исследовании материалов дела (в части имеющей отношение к обжалуемому постановлению), наряду с объяснениями Слесаренко М.С. суд пришел к выводу, что сроки при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности при издании распоряжения ** нарушены не были.

Проверив доводы Слесаренко М.С., в части оспаривания выводов государственного инспектора о нарушении порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения **, исследовав материалы дела, в части имеющей отношение к указанному обстоятельству, суд установил следующее.

Распоряжение ** о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора было вынесено главой ГП «Нерчинское» 18 января 2019г., а не 16 января 2019г., как об этом ошибочно указывает в обжалуемом постановлении государственный инспектор.

Суду представлен подлинник распоряжения, в котором дата его издания 18 января 2019г. (л.д.138).

Действительно в копии распоряжения **, которая была направлена в Государственную инспекцию труда дата прописана нечетко и возможно её прочтение как «16 января», так и «18 января»-л.д.73.

Вместе с тем оснований прийти к выводу, что распоряжение ** издано 16 января 2019г. не установлено.

ФИО3 был ознакомлен с распоряжением в день его издания т.е. 18 января 2019г., что не ставит под сомнение утверждение Слесаренко М.С. об издании распоряжения ** именно 18 января 2019г.

Объяснительная от ФИО3 была истребована 17 января 2019г. (л.д.74), т.е. до издания распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, поскольку представление прокурора, послужившее основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, было получено администрацией ГП «Нерчинское» 06 декабря 2018г. (л.д.75-76).

При этом в указанные период ФИО3 находился в очередном отпуске с 26 ноября 2018г. по 29 декабря 2018г. (л.д.124).

Суд приходит к выводу, что нарушений по срокам применения дисциплинарного взыскания на основании распоряжения ** от 18 января 2019г. в отношении ФИО3 допущено не было.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ). Объяснительная была истребована в предусмотренный ст.193 ТК РФ срок.

Суд находит необходимым указать, что иные обстоятельства привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, как-то обоснованность и законность, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы администрации городского поселения «Нерчинское» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 22 мая 2019г. **-И.

Проверив выводы инспектора о допущенном администрацией городского поселения «Нерчинское» нарушении ст.123 ТК РФ суд установил следующее.

Действительно согласно распоряжения ** от 15 декабря 2017г. был утвержден график отпусков на 2018 год работников администрации городского поселения «Нерчинское»-л.д.120.

В соответствии с графиком отпуск ФИО3 был запланирован на июль, август 2018 в количестве 48 дней (л.д.121-123).

Распоряжением о предоставлении отпуска работнику ** от 23 ноября 2018г. ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 был предоставлен с 26 ноября 2018г. на основании его личного заявления дата написания которого 12 ноября 2018г. (л.д. 124, 119).

Тот факт, что в 2018г. распоряжением ** от 26 апреля 2018г. ФИО3 был уволен и ему была выплачена компенсация не за неиспользованный отпуск, с последующем восстановлении на работе по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2018г. (л.д.86-87), не освобождало работодателя от обязанности соблюдать утвержденный график предоставления отпусков.

При отсутствии таковой возможности именно на работодателе лежала обязанность внести изменения в график на основании личного заявления работника, в котором работник выразил бы своё согласие на изменение графика отпусков.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ, при установленных обстоятельствах, имеет место нарушение трудового законодательства, что образует в действиях администрации городского поселения «Нерчинское», как юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что из трёх нарушений, на которые в обжалуемом постановлении было указано государственным инспектором, при рассмотрении жалобы нашло подтверждение только одно из них, а именно предоставление отпуска ФИО3 в несоответствии с утверждённым графиком отпусков, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению.

Нарушение ст.123 ТК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, допускает применение в отношении юридического лица административного наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания предусмотрен ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и в полной мере будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 22 мая 2019г. **-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ст.193 ТК РФ при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения ** от 23 ноября 2018г. за пределами месячного срока.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ст.193 ТК РФ при истребовании от ФИО3 письменного объяснения после применения дисциплинарного взыскания на основании распоряжения № 09 от 18 января 2019г.

Постановление в части назначенного наказания изменить, заменив назначенное администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья- подпись судьи

Судебный акт не вступил в законную силу.

--

--

--

--