Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Карчевской О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Марусинина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором суда осуждена за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно приговора суда преступление совершено в <адрес> в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В. выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что потерпевшая Потерпевший №1 во время предварительного расследования и в судебном заседании меняла свои показания в части момента произнесения угрозы убийством во время избиения или после него. Причину изменения показаний она пояснила стрессовым состоянием, но суд не учел значительные периоды времени между допросами потерпевшей, считает, что следует критически отнестись к показаниям потерпевшей и не исключать возможность оговора ФИО1, так как между ними на бытовой почве уже длительное время складываются неприязненные отношения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля <данные изъяты> который мог быть очевидцем произошедшего. Указывает, что судом сделан вывод о том, что восприятие реальности угрозы убийством является субъективным ощущением потерпевшей, полагает, что переносить реальность угрозы целиком в плоскость субъективного ее восприятия потерпевшей неправомерно, необходимо учитывать все обстоятельства дела.

Также полагает, если угроза и была произнесена, то потерпевшая не восприняла угрозу убийством реально, так как она продолжала по собственной воле находиться рядом с ФИО1, разговаривала с ней, требовала найти и отдать ее очки, которые лежали на полу. Попыток убежать, спрятаться, закрыться в своей комнате не предпринимала, также как и не звала на помощь, в полицию посредством телефонной связи не обращалась, обратилась только около 11 часов, то есть спустя 2 часа, перед тем, как идти в полицию, потерпевшая уведомила ФИО1 и некоторое время ждала извинений. Указывает, что при высказывании угрозы у ФИО1 каких- либо предметов, которые могли стать орудием убийства, в руках не было. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Марусинина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные озвученным в суде первой инстанции, о недоказанности вины, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Признавая ФИО1 виновной, судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлены обстоятельства высказанных в ее адрес ФИО1 угроз убийством, которые она, с учетом агрессивного поведения подсудимой и причинения ей телесных повреждений, восприняла реально и опасалась их осуществления, данные показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что около 11 часов в дежурную часть ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с просьбой принять меры к соседке ФИО1 При этом Потерпевший №1 находилась в потрясенном и угнетенном состоянии, плакала, была напугана. Пояснила, что произошел конфликт с ФИО1, в результате которого ей нанесли телесные повреждения, при этом она угрожала ей. По состоянию Потерпевший №1 было видно, что она боится возвращаться домой, была обеспокоена конфликтом.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденной, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самой осужденной не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшей под сомнение.

В обоснование выводов о виновности осужденной в совершенном преступлении судья правильно сослался на объективные данные: заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки.

С оценкой собранных и исследованных судом доказательств как относимых, достоверных и допустимых суд апелляционной инстанции полностью согласен, считает ее объективной и обоснованной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений, которые бы свидетельствовали о признании собранных в ходе дознания и проверенных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не усматривается.

Каких-либо противоречий в выводах судьи или же не устраненных судьей противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором и правильности юридического квалификации ее действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 высказала в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия постоянного места жительства, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Марусининым А.В. в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, несмотря на то, что возражала в судебном заседании против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отсутствие у нее материальных средств в настоящее время не свидетельствует о ее имущественной не состоятельности, не исключает получение ею дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>.

Председательствующий:

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>