Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3952/2017

№2-3952/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 714230,17 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10342,30 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 531000,00 рублей, под проценты в размере 23,50% годовых, на срок по <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен по адресу указанному в иске – <адрес обезличен>, и подтвержденному КАБ по СК, как место регистрации ответчика. Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи, с чем признает причины не явки в суд не уважительными, а извещение – надлежащим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 531000,00 рублей, под проценты в размере 23,50% годовых, на срок до <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 484505,12 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 171437,25 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей, пени по просроченному долгу до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 10342,30 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №625/1059-0010728 от 18.06.2014 года в общем размере 665942,37 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 484505,12 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 171437,25 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5000 рублей, пени по просроченному долгу 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10342,30 рубля.

В части требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 28111,07 рублей, пени по просроченному долгу в размере 20176,73 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря