Определение № 1-1/2017 22-838/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017

Председательствующий Небуко В.А. (дело №1-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-838/2017
24 мая 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., объяснения осужденного ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Варакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании МО МВД России «Трубчевский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи административно задержанным в связи с необходимостью производства в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, заведомо зная о том, что Г.В.С. является представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, исполняющим свои должностные обязанности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Трубчевский», умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Трубчевский» Г.В.С., а также причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Г.В.С. удар левым кулаком в правую область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой полости рта, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель повлекла легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несправедливости и суровости приговора. Считает, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано», поскольку свидетели и эксперт были допрошены с обвинительным уклоном, не производился следственный эксперимент, было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения в здании отдела полиции, завышена оценка степени причиненного потерпевшему вреда. Указывает, что назначенным органами предварительного следствия в качестве защитника адвокатом Б.Ю.И. ему не было оказано квалифицированной помощи, он был введен в заблуждение, в связи с чем возражает о взыскании с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что судом не были допрошены свидетели, присутствующие в момент его задержания, их показания, которые не соответствуют действительности, были оглашены в судебном заседании. Ходатайствует о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Б.И.П., Е.Г.Г., С.Э.Н., С.Е.Н. и эксперта Р.И.Н.. Считает необходимым запросить сведения из ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» об имеющихся у него телесных повреждениях. Просит приговор отменить и принять иное решение, не ухудшающее его положение. Кроме того, ФИО1 указывает о несогласии с постановлением об отклонении поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний и просит его отменить с вынесением иного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Сокоренко Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, указывая о законности и обоснованности приговора суда, о правильной квалификации действий ФИО1, о справедливости назначенного ему наказания, а также о правильности решения суда в части отклонения замечаний ФИО1 на протоколы судебных заседаний и взыскании процессуальных издержек, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на фактически частичное признание своей вины ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями закона, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.В.С., суду пояснившего о том, что работает в должности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ он, С.И.И. и П.В.И. находились при исполнении своих должностных обязанностей и доставили в здание МО МВД России «Трубчевский» ФИО1, как совершившего административное правонарушение. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. стал составлять в отношении ФИО1 протокол задержания и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО1 не был согласен с протоколом и самовольно покинул здание полиции. Он и Р.В.В. завели ФИО1 в здание полиции и он закрыл за последним входную дверь. ФИО1, находясь в здании отдела полиции, нанес ему удар левым кулаком в его правую скулу, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде раны слизистой полости рта, которая не повлекла для него негативных последствий. Кроме того, ФИО1 оторвал левый погон на его форменной куртке;

- аналогичными показаниями свидетеля П.В.И., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.В.С. доставили находившегося в состоянии алкогольного опьянения и совершившего административное правонарушение ФИО1 в здание полиции;

- показаниями свидетеля Е.Г.Г., суду пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомашину под его управлением задержали сотрудники ДПС, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, находившийся в его машине с Б.И.П. и двумя девушками, начал приставать к инспектору С.И.И., который составлял административный протокол в отношении его (Е.Г.Г.). ФИО1 стал оспаривать действия инспектора С.И..И, последний неоднократно просил ФИО1 уйти и не мешать ему. Однако ФИО1 не слушал и стал грубить инспектору. Вскоре приехал служебный автомобиль и ФИО1 забрали в отделение полиции;

- показаниями свидетелей Б.И.П. и П.А.А., суду пояснивших, что по просьбе инспектора ДПС С.И.И. они покинули автомашину под управлением Е.Г.Г., задержанную инспектором за нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей С.И.И., Т.С.Д., С.Н.В. и Ш.А.В., пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они видели как ФИО1, по внешним признакам будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании МО МВД России «Трубчевский» для оформления в отношении него административного материала, нанес сотруднику полиции Г.В.С. удар левым кулаком в лицо, от чего последний пошатнулся и схватился руками за лицо;

- показаниями свидетелей С.Е.Н. и С.Э.Н., пояснивших суду, что они видели как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, грубил сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, был доставлен в отдел полиции, а после его попыток вырваться - поместили в камеру административно задержанных;

- показаниями свидетеля Л.С.И., суду пояснившего, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он по вызову такси приехал к зданию полиции и видел, как молодой парень пытался освободиться от сотрудника полиции, который держал его под руку. С помощью другого сотрудника полиции молодого парня завели в здание полиции без применения насилия;

- показаниями свидетелей В.А.А. и Г.С.В., пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» осматривали доставленного к ним ФИО1 и Г.В.С. и проводили их медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Г.В.С. оказался трезв, а ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, свидетель Г.С.В. пояснил, что обратил внимание, что на форменной одежде Г.В.С. была оторвана левая петлица со знаками различия;

- письменными доказательствами, в том числе: рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Трубчевский» Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; журналом регистрации амбулаторных больных приемного покоя Трубчевской ЦРБ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением по материалу служебной проверки МО МВД России «Трубчевский» о правомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при обращении Г.В.С. за медицинской помощью и последующем обследовании у него установлено телесное повреждение в виде раны слизистой полости рта, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель повлекла легкий вред здоровью; выпиской из приказа Управления МВД по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой-объективкой; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкцией полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Трубчевский» Г.В.С., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные судом в основу обвинения доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Показаниям потерпевшего и свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также каких-либо данных об оговоре ими ФИО1, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного в отношении осужденного, не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными письменными доказательствами по делу, дополняя друг друга.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, вопреки доводам осужденного, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве эксперта, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их выводах.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вызова в судебное заседание эксперта Р.И.Н. для подтверждения данного им экспертного заключения в части определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, в связи с чем таких оснований не находит и судебная коллегия.

Что, касается запроса сведений из ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» об имеющихся у осужденного телесных повреждениях, то ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку эксперт Р.И.Н. использовал данные сведения в ходе проведения им медицинской экспертизы по определению тяжести телесных повреждений у осужденного ФИО1, заключение которой было предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и о том, что телесное повреждение у потерпевшего неправильно оценено экспертом, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения в здании отдела полиции, которое было обоснованно отклонено в связи с отсутствием таковой в здании отдела полиции на ДД.ММ.ГГГГ. Также обоснованно и мотивированно отвергнуто ходатайство ФИО1 о проведении следственного эксперимента.

Действия осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицированы правильно по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и оснований для их переквалификации на ч.1 ст.318 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал отсутствие судимостей у ФИО1, фактическое частичное признание вины, положительно характеризующие данные по месту прежней работы, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, о чем привел надлежаще мотивированные выводы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ходатайство осужденного о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Б.И.П., Е.Г.Г., С.Э.Н., С.Е.Н. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются все необходимые для разрешения уголовного дела доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, в том числе, и показания указанных свидетелей.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката Б.Ю.И. в связи с неоказанием ею квалифицированной помощи, то судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов дела, адвокат Б.Ю.И. представляла интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования с согласия последнего, который доверил указанному адвокату осуществление своей защиты. Впоследствии ФИО1 отказался от услуг адвоката Б.Ю.И. не по материальным основаниям и действия адвоката им не обжаловались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности ФИО1, а также о наличии оснований, освобождающих его от взыскания процессуальных издержек. Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний действительности и об отмене постановления об отклонении замечаний, поданных на них, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку поданные ФИО1 на протоколы судебных заседаний замечания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, как и нарушения принципа состязательности сторон и права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: