Решение № 2-2786/2019 2-9634/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2786/2019

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А8

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- стенда «Техно Вектор Инфра V5216R+PRRC» стоимостью У рублей,

- подъемника 4-х стоечного стоимостью У рублей,

- прибора для очистки транспортного средства «Экоклин Компакт» стоимостью У рублей,

- точила электрического У стоимостью У рублей,

- установки SL-045M для полной замены ATF в автоматических коробках стоимостью У рублей,

- установки для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов стоимостью 10500 рублей,

- тисков слесарных «TCC 200» стоимостью У рублей,

- машины шлифовальной угловой «DeFort DAG-600N» стоимостью У рублей,

- машины шлифовальной угловой «Bort BWS-900N» стоимостью У рублей,

- стоек трансмиссионных гидравлических с педалью 0,3 т H=1230-2015mm (TEL 03005), арт. TR4038 в количестве 2 шт. стоимостью по У рублей каждая,

- пневматического ударного гайковерта «JONNESWAY JAI 1044» стоимостью У рублей,

- пресса гидравлического 10 тонн самодельного стоимостью У рублей,

- гидравлических подъемных систем «SF-A4000» 4т 380 V в количестве 2 шт. по У рублей каждая.

Требования мотивировал тем, что в У году был открыт автотехцентр «OZ-Motors», с целью осуществления деятельности А6 приобретено вышеуказанное оборудование. В 2011 году управляющим в автотехцентр «OZ-Motors» принят А2 В У году принято решение о переезде автотехцентра в помещение, расположенное по адресу: Х, Х, в договоре аренды нежилого помещения в качестве арендатора указан А2 00.00.0000 года между А1 и А6 был заключен договор купли-продажи указанного имущества. В У году между А1 и А2 произошел конфликт, в связи с чем какая-либо совместная их деятельность не ведется. 00.00.0000 года А2 была вручена претензия с требованием вернуть оборудование, однако последний возвратить имущество отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что оно принадлежит лично ему.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А6

В судебном заседании истец А1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо А6 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражал, напротив пояснял, что, действительно, имущество, являющееся предметом спора, приобреталось им для ведения бизнеса; в У году он продал оборудование А1

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца А1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем А6 и А1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП А6 передал в собственность А1 по цене У рублей оборудование, указанное в приложении к договору, а именно:

- стенд «Z стоимостью У рублей,

- подъемник 4-х стоечного стоимостью У рублей,

- прибор для очистки транспортного средства «Z стоимостью У рублей,

- точило электрическое У стоимостью У рублей,

- установку Z для полной замены Z в автоматических коробках стоимостью У рублей,

- установки для замены масла «Z л. с воронкой 18 л 8 щупов стоимостью У рублей,

- тиски слесарные Z стоимостью У рублей,

- машину шлифовальную угловую Z стоимостью У рублей,

- машину шлифовальную угловую Z стоимостью У рублей,

- стойки трансмиссионные гидравлические с педалью Z в количестве 2 шт. стоимостью по У рублей каждая,

- пневматический ударный гайковерт Z стоимостью У рублей,

- пресс гидравлический 10 тонн самодельный стоимостью У рублей,

- гидравлические подъемные системы «Z в количестве 2 шт. по У рублей каждая,

а также документы на указанное оборудование.

00.00.0000 года А5 обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении А2 по факту Z.

00.00.0000 года врио начальника ОП У МУ МВД России «Красноярска» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2 по факту Z в связи с отсутствием события преступления. При этом, было установлено, что взаимоотношения между А1 и А2 носят гражданско-правовой характер.

На основании ходатайства А1 материал был направлен в Z по обслуживанию ОП У МУ МВД России «Красноярское» для проведения дополнительной проверки.

00.00.0000 года старшим оперуполномоченным Z МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2 по факту совершения мошеннических действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора 00.00.0000 года судьей Октябрьского районного суда Х вынесено постановление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на находящееся у А2 имущество, являющееся предметом спора.

Во исполнения определения судьи, требований исполнительного документа 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У-У в отношении А2

В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся в автотехцентре по адресу: Х: подъемник 4-х стоечный, пресс гидравлический 10 тонн самодельный, точило электрическое У, установка для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов, тиски слесарные «TCC 200», стойка трансмиссионная гидравлическая с педалью 0,3 т H=1230-2015mm. Указанное имущество оставлено на хранении А2

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание наличие договора купли-продажи от 00.00.0000 года, являющегося подтверждением наличия права собственности А1 на спорное оборудование, отсутствие возражений ответчика относительного законного титула истца на истребуемые вещи, пояснения истца и его представителя, согласно которым А2 в добровольном порядке отказывается возвратить оборудование, удерживая его по адресу: Х, Х, акт описи и ареста имущества, составленный 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х, который подтверждает факт нахождения части спорного имущества в пользовании А2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, в связи с чем полагает необходимым возложить на А2 обязанность передать А1 следующее имущество: - подъемник 4-х стоечный, - пресс гидравлический 10 тонн самодельный, - точило электрическое У, - установку для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов, - тиски слесарные «TCC 200», - стойку трансмиссионную гидравлическую с педалью 0,3 т H=1230-2015mm.

В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу стенда «Техно Вектор Инфра V5216R+PRRC» стоимостью У рублей, прибора для очистки транспортного средства «Экоклин Компакт» стоимостью У рублей, установки SL-045M для полной замены ATF в автоматических коробках стоимостью У рублей, машины шлифовальной угловой «DeFort DAG-600N» стоимостью У рублей, машины шлифовальной угловой «Bort BWS-900N» стоимостью У рублей, стойки (второй) трансмиссионной гидравлической с педалью 0,3 т H=1230-2015mm (TEL 03005), арт. TR4038 стоимостью У рублей, пневматического ударного гайковерта «JONNESWAY JAI 1044» стоимостью У рублей, гидравлических подъемных систем «SF-A4000» 4т 380 V в количестве 2 шт. по У рублей каждая суд считает необходимым отказать, так как стороной истца не представлено достаточных доказательств нахождения вышеуказанного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Между тем, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, представитель А2 указывал на отсутствие указанного имущества у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Возложить на А2 обязанность передать А1 следующее оборудование:

- подъемник 4-х стоечный,

- точило электрическое ТЭ-175/350,

- установку для замены масла «AODE 065» 65 л. с воронкой 18 л 8 щупов,

- тиски слесарные «TCC 200»,

- стойку трансмиссионную гидравлическую с педалью 0,3 т H=1230-2015mm (TEL 03005), арт. TR4038,

- пресс гидравлический 10 тонн.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий