Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017 ~ М-3138/2017 М-3138/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3753/2017

Дело № 2-3753/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности сделки: произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, без учета указанной страховой премии, произвести перерасчет незаконно начисленных процентов по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, без учета указанной страховой премии, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно, в пользу истца денежную сумму, уплаченную страховой премии в размере 8 029 руб. 69 коп. Кроме того, истец просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, без учета указанной страховой премии, произвести перерасчет незаконно начисленных процентов по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, без учета указанной страховой премии, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 340 руб. 66 коп. Также истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно, в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., возместить понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 28 600 руб. 00 коп., возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп., взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно, в пользу истца пятьдесят процентов штрафа от суммы иска, то есть 12 427 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... на цели личного потребления на сумму ... годовых, со сроком действия договора - 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» оформлен кредитный договор ... на цели личного потребления на сумму ... годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

В день заключения кредитных договоров банк обязал истца подписать заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни»: ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила ... действия договора страхования ... ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена страховая премия в размере ... Заявление на страхование и иных платежных документов банк истцу не представил. В связи с заключением договоров страхования, из основной суммы кредита были удержаны суммы страховых премий.

По мнению истца, услуга страхования ему была навязана страховщиком, без включения в программу страхования кредита предоставление денежных средств было невозможно. Указанный факт подтверждается следующим:

Договоры страхования являются неотъемлемой частью кредитных договоров, где сотрудниками банка машинописным способом сразу прописана сумма страховой премии и включена в условия каждого кредитного договора, в части ежемесячных аннуитетных платежей. В договоре страхования машинописным способом заранее пропечатывается размер страховой выплаты. Бланк договора страхования не предоставляет возможность для внесения изменений и дополнений. Кроме того, даже желая быть включенным в указанную программу страхования и зная, что на сумму страховой премии будут начисляться проценты, истец предпочел оплатить страховую премию из своих денежных средств, а не за счет займа, но такая возможность бланком договора страхования не предоставлялась. В связи с чем программа страхования и ее условия были для него невыгодны, но были ему навязаны.

При оформлении в ПАО «Сбербанк России» кредитов истцу не была представлена возможность выбора страховой компании, в типовой форме договора страхования была указана определенная страховая компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом каких-либо устных разъяснений со стороны кредитного специалиста о возможности обратиться для оформления заявления на страхование в иные страховые компании (о наличии права выбора страховой компании) истец не получил. Истец полагает, что указанные действия ущемили его законные права по выбору страховщика, с точки зрения, наиболее выгодных условий страхования.

Договор страхования не содержит каких-либо письменных доказательств разъяснения потребителю процедуры заключения договора страхования, как и доказательств того, что дополнительная услуга в виде страхования в конкретной страховой организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» включена в договор кредитования, а именно в размер ежемесячных аннуитетных платежей, на основании волеизъявления потребителя, сформированного с учетом доведенной до потребителя информации о возможности заключения договора без дополнительной услуги либо со страхованием в любой иной страховой компании. Информация о том, что услуга страхования не обязательна, до истца доведена не была, наоборот, сотрудник банка уверил, что в случае отказа от включения в программу страхования кредит одобрен и выдан не будет.

Сотрудником банка при оформлении кредитных договоров истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по данному факту, так как истец не имеем специальных познаний в области финансов и кредита, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно условий страхования.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ПАО «Сбербанк России», выразившихся в выставлении истцу обязательного требования о заключении договоров страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», что прямо запрещено законом и повлекло существенное увеличение кредитного бремени, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку нарушения прав истца допущены не были, представил письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что денежные средства, уплаченные по договорам страхования, истцу были возвращены до обращения в суд, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и исходя из условий участия в программе страхования. Истец, зная о возврате денежных средств, злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, просил в иске отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым нарушения прав истца действиями ответчика при заключении кредитного договора и договора страхования не допущены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... (л.д. 20-25). на ...

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к Программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на то, что предоставление ей кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что прямо противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 вышеуказанного Постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, фактически истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что не требовало самостоятельного оспаривания в судебном порядке условий сделки, относящихся в силу прямого указания закона к ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требования о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные стороной сделки по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция отражена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В этой связи юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности является установление даты уплаты заемщиком первого платежа по кредиту, в состав которого входит сумма комиссии.

Как видно из выписки по счету ФИО1, списание комиссии за подключение к программе страхования произведено в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал об этом в день списания, что подтверждается содержанием искового заявления.

Из правил ст. 181 ГК РФ следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом с учетом даты внесения платежа по уплате комиссии за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 и его представителем не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В связи с чем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ПАО «Сбербанк», в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... сроком на 36 месяцев на сумму 160 000 руб. под 25,45% годовых на потребительские цели.

Одновременно с подписанием кредитного договора, ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг по подключению его к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подписав заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и обязавшись совершить плату за оказанную услуг «подключение к программе страхования» в размере 9 133,19 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Г ...-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Принимая во внимание, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразил свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, на оплату комиссии за подключение в сумме 9 133,19 руб., подписав лично заявление, доводы жалобы о навязывании ему при заключении кредитного договора услуги личного страхования, являются необоснованными.

Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, ФИО1 представлено не было.

Типовая форма бланка, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о невозможности отказаться или изменить предложенные ФИО1 условия заключения договора.

С учетом пожеланий потребителя был заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат, С.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таком положении суд находит, что условия заключенного с истцом договора соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными.

Так, пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, истец добровольно, действуя по своему усмотрению, обратился в банк (к ответчику) с заявлением о предоставлении кредита. На основании обращения истца между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям кредитного договора, что подтверждается подписанием данного договора заемщиком без замечаний.

Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Истец согласился с этими условиями. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования, а также конкретной страховой компании при выдаче кредита не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком - банком кредитного договора на согласованных между ними условиях.

Доводы истца об обратном являются необоснованными.

При подключении к программе коллективного добровольного страхования ФИО1 был ознакомлен с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – условия).

Пунктом 2.2. Условий установлено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, банк разъяснил истцу о том, что страхование является дополнительной услугой, осуществляемой исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Разделом 4 Условий предусмотрены случаи прекращения участия Застрахованного лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи как полного, так и частичного возврата уплаченных средств за подключение к программе.

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, также соблюдено.

Поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках уже действующей программы законодательством не предусмотрено. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в конкретной страховой организации.

Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что ответчик устанавливал для истца ограничения по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору, в дело не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что при подписании кредитного договора, заявления на страхование ФИО1 располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе страхования, оплатил эту услугу, зная о ее полной стоимости, ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2017 года

Судья подпись А.А. Веревочкина