Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-445/2019;)~М-469/2019 2-445/2019 М-469/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 18 мая 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование своего требования сослалось на то, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018 г. на 5 км автодороги Ижевское - Светлый с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем и по нему было выплачено страховое возмещение в размере 121764 рубля 97 копеек, которое истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, в порядке суброгации, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 00 копеек.

Представитель истца, ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в результате действий ответчика, указав, что место ДТП не осматривалось, и наличие камней не фиксировалось.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.05.2018 г. на 5 км автодороги Ижевское - Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 были повреждены: передний бампер, капот, решетка, радиатор, облицовка обеих передник блокфар, расширители передних арок крыльев, накладка левой передней стойки, лобовое стекло, правая передняя блокфара, передний датчик дистанции, что усматривается из содержания дополнительных сведений об участниках ДТП, составленных инспектором ГИБДД.

Произошедшее 15.05.2018 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», №, денежные средства в размере 121764 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего 15.05.2018 г. автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, не была застрахована, что подтверждается постановлением от 15.05.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) ГК РФ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 15.05.2018 г. ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, допустив вылет камней из протектора шин транспортного средства, в результате чего повредил движущийся позади автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 15.05.2018 г., он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № выехал с территории очистных сооружений и направился в сторону г. Светлого. На 5 км автодороги его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого сказал ему остановиться и пояснил, что с протектора шин его (ФИО1) автомобиля вылетели камни и повредили его автомобиль. Он (ФИО1) не исключал возможность вылета камней, так как до этого двигался по грунтовой дороге, на которой лежал щебень.

Из объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г.р.з№, следует, что 15.05.2018 г. он двигался по автодороге Ижевское - Светлый, и на 5 км автодороги с территории очистных сооружений выехал автомобиль «<данные изъяты>», г№, из-под колес которого в его автомобиль вылетели камни, и повредили его.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика в причинении технических повреждений автомобилю «Мерседес», г.р.з. А 333ВУ/777, поскольку в документах, составленных ГИБДД, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, состояние дорожного покрытия не описано, наличие каких-либо камней на дороге не зафиксировано, при этом количество причиненных повреждений указывает на множественные удары в автомобиль.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>», ФИО1 не допущено.

Предположение ответчика, изложенное в его письменном объяснении, о возможности вылета камней из протектора шин его автомобиля, с учетом вышеизложенных обстоятельств, достоверно не может свидетельствовать о причинении повреждений автомобилю «Мерседес» при обстоятельствах, описанных в объяснении ФИО2, а также о виновных действиях ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 г. на трех страницах.

Судья А.В. Федотов