Решение № 12-203/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-203/2020

Дело № 12-203/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 10 ноября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 сентября 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 00 часов 55 минут <адрес> Череповецкого района в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 - Мелешин И.Ю., действующий по доверенности от <дата>, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно дана правовая оценка представленным доказательствам, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства вины ФИО1, указанные в постановлении судьи, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При составлении документов были допущены существенные процессуальные нарушения, дата составления протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности не читается. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола не выдавалась. Лица, указанные в протоколе и в постановлении об отстранении от управления транспортным средством, являются мнимыми. В нарушение требований, указанных в ст. 25.7 ч. 2,5 КоАП РФ, при совершении должностным лицом процессуальных действий отсутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых. При совершении процессуальных действий, направленных на отстранение от управления транспортным средством привлекаемого лица, не указано, посредством чего фиксируется правонарушение (понятые или применение видеозаписи). Кроме того, мировой судья по заявленному ходатайству о допросе должностных лиц, фиксирующих указанное правонарушение, не произвел допрос указанных должностных лиц. Рассмотрение дела проводилось без надлежащего извещения ФИО1 В нарушение ст.4.5 КоАП РФ постановление мирового судьи вынесено за пределами трехмесячного срока.

ФИО1 и защитник Мелешин И.Ю. в назначенное время в суд не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> № <№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> № <№>;

- распечаткой показаний прибора от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № <№>, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по Череповецкому району К. от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р. от <дата>;

- видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ограничений либо нарушений прав ФИО1 при оформлении материалов дела не выявлено. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и получении копии протокола, в связи с чем доводы жалобы о неразъяснении ему прав и невручении копии протокола являются необоснованными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают предъявляемым к ним требованиям. При проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проводилась видеозапись, в связи с чем участия понятых не требовалось. ФИО1 подписал составленные в отношении его документы, о каких-либо нарушениях процессуальных требований не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела посредствам СМС-сообщения. Согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела указанным способом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу фактического проживания, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об указании в процессуальных документах мнимых лиц не основаны на материалах дела.

Доводы о том, что мировой судья не допросил должностных лиц, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Как видно из материалов дела, ходатайство защитника Мелешина И.Ю. о вызове сотрудников ОМВД России по Череповецкому району мировым судьей было удовлетворено, указанным лицам направлялись судебные повестки, неявка должностных лиц в судебное заседание, при наличии совокупности объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не повлекла нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 - Мелешина И.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 сентября 2020 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова