Апелляционное постановление № 22-194/2026 22-5649/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Чухиль А.А.

Материал № 22-5649/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Гежа А.Ю.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО3 (путем использования видеоконференцсвязи) и адвоката Гежа А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 ФИО3 осужден Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Начало срока – 29.04.2024, конец срока – 28.04.2026.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

14.10.2025 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, как несправедливого, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. По мнению осужденного, судом не принято во внимание то обстоятельство, что представитель ФКУ КП-49 за весь период отбывания наказания охарактеризовал его с положительной стороны, посчитав целесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы отмечает, что трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, получил поощрения. Считает, что постановление суда не содержит фактических обстоятельств, исключающих возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что формулировка «примерное поведение», является оценочной и недостаточной для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 указывает на отсутствие правовых оснований влекущих отмену или изменение судебного решения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной в суд характеристике, ФИО3 29.04.2024 прибыл самостоятельно в колонию-поселение. В настоящее время трудоустроен в ООО «РСП», в должности подсобного рабочего. Трудовую дисциплину не нарушает, к работе относится положительно, за весь период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде одного устного выговора и одного выговора. За добросовестное отношение к труду получил три поощрения, два из которых в виде снятия ранее наложенных взысканий и одно в виде благодарности. С 17.06.2025 по 30.06.2025 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами ФКУ КП-49 по месту жительства. За время проведения отпуска нарушений не допустил. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает добровольно, всегда делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурных мероприятиях. К работам по благоустройству территории в относится положительно, в том числе согласно письменному заявлению трудится свыше двух часов в неделю. За время отбывания наказания в ФКУ КП-49 прошел обучение в ФКУПОУ № 322 по профессии подсобный рабочий. Отношение к учебе положительное. К представителям администрации учреждения относится удовлетворительно, в общении корректен. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи с близкими родственниками не утрачены. По приговору исков не имеет. Свою вину признал, в содеянном раскаивается, за весь период отбывания наказания поведение, является стабильным, положительно относится к труду, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы целесообразна. (л.м.65-67).

При рассмотрении ходатайства осужденной, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду, и другие характеризующие сведения.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Все данные о личности ФИО3, его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с данными о его личности, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, а также наличие двух взысканий, погашенных поощрениями, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в виде ограничения свободы.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Доводы жалобы о наличии поощрений, трудоустройстве, активном участии в общественной жизни колонии, не являются достаточными во взаимосвязи с другими данными о его поведении, дающими основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в характеристике и обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они должны приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что допущенные нарушения не признавались злостными, не означает, что осужденный нарушения не допускал, взыскания к нему не применялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии положительной динамики в поведении осужденного, которое примерным и стабильным в полной мере признать нельзя.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, замена наказания в виде лишения свободы ФИО3 более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, не будет отвечать целям, установленным ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены.

Мнение администрации исправительного учреждения не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Несогласие осужденного с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

ФИО1