Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 20 сентября 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025

42RS0030-01-2025-000618-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Яшкино

11 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭнК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указывая, что 04.11.2024 около 03.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 469, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки УАЗ, грз № в нарушением п.п. 2.5,.26.1 ПДД РФ при движении по обочине совершил съезд с дороги, вследствие чего произошел наезд на опору № ВЛИ-0,4 кВ ф-1 от ТП-28 в районе <адрес> принадлежащую на праве аренды истцу, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя не застрахована. В результате ДТП имущество истца повреждено: опора № ВЛИ-0,4 кВ ф-1 от ТП-28, что подтверждается актом о повреждении воздушной линии электропередач от 04.11.2024, размер ущерба составляет 65 718,49 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 1064,1079 ГК РФ

просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 32 859,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В судебное заседание не явились: истец ООО «КЭнК», ответчик ФИО1

Истцом ООО «КЭнК» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 246 от 03.06.2025, выданной сроком до 07.06.2026 (л.д.83), извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.105), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.118).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.111), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, добровольно, без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, исковые требования ООО «КЭнК» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взыскать в пользу ООО «КЭнК» в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины по делу подтвержден документально (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца рп. <адрес>, паспорт серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 32 859 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., всего взыскать 34 859 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.09.2025.

Судья: В.В. Хатянович