Апелляционное определение № 33А-14424/2026 от 15 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14424/2026

№ 2а-7360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Краснодаргоргаз» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и решений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО «Краснодаргоргаз» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и решений незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении АО «Краснодаргоргаз» 11 ноября 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении в связи с неуплатой в установленный законом срок штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2024 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ................ руб. Обществом штраф уплачен в льготный период – 28 декабря 2024 г. в размере 50% от назначенного наказания - ................ руб., однако, ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи, постановлением начальника отделения от 12 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Административный истец полагает действия и решения должностных лиц ОСП по Западному округу г. Краснодара необоснованными, поскольку назначенный административный штраф уплачен в льготный 20-дневный срок, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 12 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства ......... Обязать начальника отделения передать судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 материалы исполнительного производства ........ для принятия решения о прекращении, обязать начальника отделения осуществить контроль рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства ........ с направлением в адрес общества копию постановления и иных предусмотренных законодательством об исполнительном производстве документов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Краснодаргоргаз» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, правовое обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В силу части 11 статьи 226 указанного Кодекса обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и наличия соответствующих полномочий возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями; обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Аналогичное распределение бремени доказывания вытекает из статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2024 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении АО «Краснодаргоргаз» составлен протокол об административном правонарушении № ........ в связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2024 г. АО «Краснодаргоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ................ руб.

АО «Краснодаргоргаз» 28 декабря 2024 г. уплачен штраф в размере ................ руб.

На основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, 16 октября 2025 г. ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении АО «Краснодаргоргаз» возбуждено исполнительное производство ........, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере ................ руб.

Данное исполнительное производство 12 декабря 2025 г. объединено в сводное исполнительное производство ........ в отношении должника АО «Краснодаргоргаз».

Должником в ОСП по Западному округу г. Краснодара подано ходатайство о прекращении (окончании) исполнительного производства со ссылкой на уплату штрафа в размере 50% от назначенного в установленный статьей 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации льготный 20-дневный срок.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 12 ноября 2025 г. в его удовлетворении отказано.

B соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, установлена административная ответственность.

Наказание альтернативное, от административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа до административного ареста на срок до 15 суток либо до 50 часов обязательных работ.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.

Особое правило предусмотрено для штрафов за правонарушения, которые указаны в частях 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могут быть уплачены в половинном размере в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении.

Положения о возможности уплаты штрафа в половинном размере в течение 20 дней со дня вынесения постановления не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2,20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2024 г. административный штраф в размере ................ руб. не уплачен административным истцом в полном размере ни на дату возбуждения исполнительного производства, ни на дату рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых должностными лицами ОСП по Западному округу г. Краснодара исполнительных мер и действий, в связи с чем, оснований прекращения исполнительного производства не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется. Проверка в апелляционном порядке осуществляется по правилам статей 307, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направлена на установление законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а не на произвольную замену сделанных им выводов иными выводами при отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия исходит из того, что для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение этими действиями прав административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска.

По настоящему делу такая совокупность условий не установлена.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что штраф административным истцом уплачен в срок, основан на неправильном толковании правовых норм.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», если лицо уплатило административный штраф не в полном объеме, то размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит исчислению исходя из всей суммы административного штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания, поскольку частичная уплата административного штрафа не свидетельствует об исполнении вынесенного постановления (ч. 2 ст. 31.2, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании правовой природы спорных правоотношений, не опровергают установленных судом фактов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения от 18 декабря 2025 г.

Руководствуясь статьями 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович