Постановление № 44Г-30/2017 4Г-523/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-69/2017

5

№ 44г- 30/2017

1 инстанция – Винникова А.И.

2 инстанция – Москаленко Т.П.(председательствующий),

Торговченкова О.В. (докладчик), Кедрина О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

24 августа 2017 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2017 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решений Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определений суда об индексации присужденных сумм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с него взыскиваются в пользу ФИО1 денежные выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ежемесячно, исходя из утраты ФИО1 100% профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на то, что состояние здоровья ФИО1 значительно улучшилось, <данные изъяты> ФИО2 просил уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 ежемесячного возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее до изменения условий выплат, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО1 – Руднев В.В. иск не признал, полагая, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что состояние здоровья ответчика улучшилось, а утрата профессиональной трудоспособности, ранее установленная в размере 100% бессрочно, в настоящее время уменьшилась. Считает, что требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено взыскать с К.О.ВБ. в пользу П.С.ВБ. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат, по <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав. По мнению ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения сумм возмещения вреда, основанный на том, что у него изменилось состояние здоровья, не соответствует требованиям пункта 2 ст. 1090 ГК РФ, оценка доказательств произведена судом с нарушением положений ст. 60, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

02 июня 2017 года дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в областной суд 13 июня 2017 года.

28 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Руднева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген-Джетта», совершил наезд на ФИО1, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

На момент причинения вреда ФИО1, <данные изъяты>, был несовершеннолетним.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из <данные изъяты>. Расчет утраченного заработка произведен судом из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Впоследствии ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью проиндексированы судом и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивалось ежемесячно по <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ежемесячных выплат в пользу ФИО1

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав, что у ФИО1 отсутствует профессиональная трудоспособность, но имеется <данные изъяты>, в связи чем размер ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью следует определить, исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что размер возмещения вреда установлен ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из утраты пострадавшим не общей, а профессиональной трудоспособности.

Соответственно, уменьшение размера выплат по требованию лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, согласно норме пункта 2 статьи 1090 ГК РФ возможно только в том случае, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Между тем, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судами первой и апелляционной инстанций в основу решения, не дает оснований для такого вывода, поскольку содержит заключение о степени утраты потерпевшим <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (ст. 60 Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 7), отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждения здоровья не на производстве, не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода).

Учитывая изложенное, заключение судебно-медицинской экспертизы не могло использоваться судом с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, связанных со степенью утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности.

Кроме того, признавая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством в подтверждение факта отсутствия у ФИО1 профессиональной трудоспособности на момент получения травмы, суд апелляционной инстанции не учел, что этот вывод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием тех же сторон.

Данное противоречие судом апелляционной инстанции устранено не было.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции имеются полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

На основании изложенного Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки, исходя из существа рассматриваемого спора правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий И.И. Марков