Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 15 ноября 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием истицы Х.Ф., ее представителя ФИО1,

ответчика Х.М.,

представителя третьего лица МУП «Землемер» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Ф. к Х.М. о признании права собственности на долю в жилом доме и встречному исковому заявлению Х.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Ф. обратилась в суд с иском к Х.М. о признании права собственности на часть жилого дома размером <данные изъяты> метров, площадью <данные изъяты> кв.м., на баню, сарай, расположенных по адресу: <адрес> обязать межмуниципальный отдел в Дюртюлинском и <адрес>х Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> провести государственную регистрацию доли в жилом доме и выдать свидетельство государственной регистрации права.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Землемер» <адрес> Республики Башкортостан и администрация сельского поселения Старокурмашевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Республики Башкортостан.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> РБ.

В процессе рассмотрения дела истица Х.Ф. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома размером <данные изъяты> метров, площадью <данные изъяты> кв.м., на баню, сарай,<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить ей в натуре <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Поручить МУП «Землемер» провести межевание указанного земельного участка и определить ее долю в земельном участке в натуре.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Впоследствии истица Х.Ф. заявила отказ от исковых требований, в части требований о признании за ней права собственности на часть жилого дома размером <данные изъяты> метров, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> обязать межмуниципальный отдел в Дюртюлинском и <адрес>х Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> провести государственную регистрацию доли в жилом доме и выдать свидетельство государственной регистрации права, поскольку в настоящее время Управлением Росреестра по <адрес> ей выдано свидетельство о праве собственности и на часть указанного дома.

Отказ от части иска судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

Истица поддержала исковые требования в части раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в натуре.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений истица мотивирует тем, что ДАТА между ней и ответчиком Х.М. брак был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака I АР №. Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА на основании мирового соглашения произведен раздел совместно нажитого имущества, ей была определена часть дома, размером <данные изъяты> метров с прилегающей верандой, газовая плита, бытовая техника, домашний инвентарь, лошадь, корова и другое имущество согласно описи.

ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА Х.Ф., ДАТА г.р. принадлежит общая долевая собственность № от ДАТА доля в праве <данные изъяты>

Ответчик Х.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Х.Ф. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указав, что ДАТА <адрес> утверждено мировое соглашение, в котором супруги добровольно разделили совместно нажитое имущество между собой. Х.М. полагает, что истица Х.М. в течение трех лет после расторжения брака не оформила свое право на собственность полученной ею доли имущества, поскольку истицы данная <данные изъяты> доля земельного участка не была нужна, так как вышла замуж. Х.М. просил считать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истица Х.Ф.оформила в собственность <данные изъяты> долю земельного участка за истечением трехлетнего срока давности после расторжения брака.

В судебном заседании Х.Ф. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Ответчик Х.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Х.Ф., встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МУП «Землемер» ФИО2 представил в суд заключение (итог) выполненных работ исх. № от ДАТА, рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> РБ, Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд не находит уважительной причину неявки на судебное заседание не явившихся представителей третьих лиц и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителей по имеющимся в материалы дела доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.2 ч.3 ст.27Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Материалами дела установлено, что ранее истец и ответчик обращались с иском в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан о разделе совместно нажитого имущества до расторжения брака. Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА на основании мирового соглашения между супругами Х. произведен раздел совместно нажитого имущества.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок предоставленной администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет от ДАТА следует, что Х.Ф. ДАТА.р. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДАТА за Х.Ф. зарегистрировано право на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА Х.Ф., ДАТА.р. принадлежит общая долевая собственность № от ДАТА доля в праве 1/2.

В процессе рассмотрения дела истица Х.Ф. обращалась с заявлением в МУП «Землемер» <адрес> Республики Башкортостан о проведении межевания земельного участка и выдела ей в натуре <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам выполненных работ МУП «Землемер» на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, четко обозначены и имеют фактическое ограждение - существующий забор. Площадь земельного участка по данным замера составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному итоговому выполнению работ МУП «Землемер» <адрес> Республики Башкортостан исх. № от ДАТА, установлено, что по полученным результатам замера и наложения его на государственный кадастровый учет выявилась реестровая ошибка, которая заключается в виде наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем, раздел данного земельного участка возможен только после устранения данной реестровой ошибки.

Стороны в судебном заседании заявили, что возможно мирное разрешение спора, однако миром вопрос между сторонами не разрешен.

Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку для обращения с требованиями о выделе земельного участка в натуре, необходимо устранить реестровую ошибку.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.М. к Х.Ф. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, суд отказывает, поскольку истец по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих заявленные им встречные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Х.Ф. к Х.М. о признании права собственности на долю в жилом доме - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Х.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Председательствующий В.А. Благодарова