Постановление № 12-70/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дело №12-70/17)

6 июля 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования учебного центра «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>,

Установил:

В суд обратился директор АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» ФИО1

с жалобой на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель директор АНООДО УЦ «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что данное учебное заведение по <адрес> в <адрес> осуществляет образовательную деятельность по обучению совершеннолетних граждан профессиональной охране и обращению с оружием. Помещение для обучения расположенное в указанном здании, АНОО арендует с ДД.ММ.ГГГГ года. Несовершеннолетние лица на обучение не принимаются. Всего в месяц обучение проходят примерно <данные изъяты> человек. Указанное в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях имело место, однако, в настоящее время на входной двери здания и на территории размещены знаки о запрете курения, территория очищена от окурков, урну убрали. Таким образом, все выявленные нарушения устранены. Он не осознавал, что ответственность за отсутствие информации о запрете курения и окурки на территории несёт юридическое лицо АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>», так как Автономная некоммерческая образовательная организация является арендатором здания и он полагал, что ответственность за действия юридического лица несёт собственник здания, кроме того, окурки на территории разбрасывают посторонние лица. В связи с тем, что выявленные нарушения не повлекли тяжких последствий для общества или граждан, просит признать правонарушения малозначительными, решение по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административных правонарушений.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» была проведена первая плановая проверка соблюдения действующего законодательства, о которой данное юридической лицо было уведомлено за 3 дня до проведения проверки. В ходе проверки при осмотре здания, в котором располагается юридическое лицо, и прилегающей территории на входе в здание была обнаружена вывеска АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>», из чего был сделан вывод о том, что в данном здании расположена лишь данная организация. Около входа расположена урна, которая на момент проверки была заполнена окурками, что свидетельствует о том, что на прилегающей к зданию территории осуществляется курение, при этом знаки о запрете курения ни на здании, ни на прилегающей территории обнаружены не были, в связи с чем в отношении юридического лица АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» и его должностного лица директора ФИО1 были вынесены постановления, которыми юридическое лицо подвергнуто административному штрафу в минимальном размере <данные изъяты> рублей, а директор- административному штрафу в минимальном размере <данные изъяты> рублей. Из объяснений директор АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» ФИО1 в протоколах об административных правонарушений об устранении выявленных правонарушений следует, что он признал нарушения, вину свою и юридического лица в их совершении. Решение об отказе в жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях вынесено законно, просит в жалобе отказать.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследуя материалы по жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. директор АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что не размещён знак запрета курения у входа в здание с наименованием АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что у входа в административное здание не размещён знак запрета курения, за её пределами информация о запрете курения табака не размещена на видном и доступном для обозрения месте, на территории у входа разбросаны окурки; нарушения стали возможны вследствие недостаточного контроля со стороны АНОО.

Решением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в жалобе директора автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования учебного центра «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» в присутствии директора юридического лица ФИО1, в ходе которой установлено, что АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>: на вывеске на входной двери здания имеется информация о наименовании организации и её адресе- знак о запрете курения у входа в здание не размещён, у входа разбросаны окурки, информация о запрете курения табака не размещена на видном и доступном для обозрения месте; изданы предписания об устранении выявленных нарушений №№,69 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для своей деятельности: у входа в административное здание по адресу: <адрес> отсутствуют знаки о запрете курения, за пределами территории информация о запрете курения табака не размещена на видном и доступном для обозрения месте; на территории у входа разбросаны окурки сигарет. Из объяснений нарушителя следует, что в организации проводятся мероприятия по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака, имеются знаки о запрете курения, с наличием правонарушения он согласен.

П.1 ч.1 ст.12 федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет на курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг. При этом ч. 5 установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Так, п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 г. №214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" предусмотрено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом ВАС РФ в п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что допущенное административное правонарушение, выразившееся в отсутствии знака о запрете курения на входе в здание АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>», информации на территории в общедоступных для обозрения местах, наличие окурков на территории, не представило угрозы безопасности общества, отдельных граждан, и в данном конкретном случае не повлекло последствий, в том числе и тяжких, не затрагивает интересы несовершеннолетних и широкого круга лиц, поскольку, как следует из объяснений ФИО1 и не оспаривается представителем заинтересованного лица, в данном учебном заведении проходят обучение только совершеннолетние граждане, несовершеннолетних среди обучающихся нет, в среднем, число обучающихся составляет <данные изъяты> человек в месяц. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время на входе в здание размещён знак запрета курения, территория очищена от окурков.

Делая вывод о малозначительности совершённого административного правонарушения, суд также учитывает, что АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» является не собственником, а арендатором здания и Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ её директор привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, является малозначительным.

Так, согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директором АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» ФИО4 совершено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии знака о запрете курения у входа в здание организации с наименование АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно содержащемуся в протоколе объяснению привлекаемого к административной ответственности директора ФИО1, знак о запрете курения размещён им на входе в настоящее время.

В то же время его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается актом осмотра, не оспоренным ФИО4 в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из буквального содержания данной нормы следует, что её действие распространяется на все территории и помещения, находящиеся в пользовании юридического лица, и не связано с наличием у него права собственности на указанные объекты.

Из материалов дела следует, что у входа в одноэтажную пристройку к административному зданию, в котором осуществляет образовательную деятельность АНОО и никакие другие организации не расположены, на входе в здание на дату проведенной проверки, отсутствует знак о запрете курения.

Так как административное правонарушение, совершённое юридическим лицом АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>», признаётся малозначительным, однако, в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии знака о запрете курения на входе в здание. Директором АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» не представлены доказательства обратного.

В связи с этим суд находит, что ФИО1 как руководитель юридического лица несёт ответственность за контроль за соблюдением юридическим лицом действующего законодательства, и его вина в совершении данного административного правонарушения судом установлена. Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Таким образом, директор АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, законно. Директору юридического лица назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, признания данного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленной судом малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, следует отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г., изменить обжалуемое решение, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Постановил:

Жалобу директора автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования учебного центра «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить частично.

Изменить решение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора АНОО ДО УЦ «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО5