Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-6585/2016;)~М-6974/2016 2-6585/2016 М-6974/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2017 года дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin №), государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО1 После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе входил спорный автомобиль. При оформлении истцами документов для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ими было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был отогнан сожительницей отца на автостоянку. Также истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Оспаривая факт заключения договора купли-продажи истцы обратились в суд с иском о признании договора незаключенным. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 признан незаключенным. После вступления в законную силу решения суда истцы в нотариальной конторе получили свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль. Однако автомобиль до настоящего времени находится у ответчика и решить вопрос о передаче автомобиля в досудебном порядке не представляется возможным, ответчик на контакт не идет.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что автомобиль до настоящего момента не возращен истцам и находится в незаконном владении ФИО4 Обращение истцов в ГИБДД для решения вопроса об изъятии автомобиля у ответчика также не поспособствовало разрешению данного спора.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль действительно до настоящего момента находится у нее, она им не пользуется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО1 После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе входил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin №).

ФИО2 и ФИО3, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями истцов, при оформлении истцами документов для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ими было установлено, что принадлежащий на момент смерти ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был отогнан сожительницей отца на автостоянку. Также истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Оспаривая факт заключения договора купли-продажи истцы обратились в суд с иском о признании договора незаключенным.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 признан незаключенным.

В ходе разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным было установлено, что подписи в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin №) не принадлежат продавцу ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права следует, что удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений истцов, после вступления в законную силу решения суда по делу № истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль.

Согласно справке, выданной заместителем начальника отдела РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin №) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль до настоящего времени остается во владении ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании данный факт не оспаривала.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля признан судом недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ он не влечет для сторон никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцами того факта, что намерений продать автомобиль ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не имел.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника и в настоящее время фактически находится во владении ФИО4, истцы, являясь наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и получив свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль, имеют право на истребование спорного автомобиля у ответчика независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изъять у ФИО4 и передать ФИО2, ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin №), государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ФИО4 и передать ФИО2, ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (vin №), государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова