Постановление № 5-67/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 5-67/2017

Постановление

о назначении административного наказания

23 октября 2017 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (ул. Герцена, 17 г. Новороссийск), при секретаре Абдрахмановой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1 октября 2017 г. в 3 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем – «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе д. 7 на ул. Мысхакское шоссе г. Новороссийска Краснодарского края, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Конева инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 1 октября 2017 г. 23 ЯМ 465800, а ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в содеянном не признал и пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения Коневым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2017 г. 23 ЯМ 465800, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2017 г. 23 БГ № 162533, протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ 451700, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2017 г. 23 ГО № 134618, в которых зафиксирован отказ водителя от его прохождения, с использованием видеозаписи, рапортом сотрудника полиции ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что при несении службы в 4-м часу 1 октября 2017 г. в районе д. 7 на ул. Мысхакское шоссе г. Новороссийска ими был остановлен автомобиль – <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2. В 3 час. 15 мин. 1 октября 2017 г. ФИО2 отказался выполнить их требование, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим были составлены соответствующие протоколы и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при помощи видеозаписи. При этом они чувствовали запах алкоголя изо рта, ФИО2, у него была шаткая походка и у него были дефекты речи.

Из приобщённой к материалам дела видео записи видно, что во 4-м часу 1 октября 2017 г. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора

в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

При этом суд считает, что отсутствие в вышеуказанных протоколах данных о техническом средстве (видеокамере), а именно указание его номера и модели, не являются существенным нарушением.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места правонарушения, из которой усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт невыполнения Коневым, как водителем автотранспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в суде доказательствами протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2017 г. 23 ЯМ 465800, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2017 г. 23 БГ № 162533, протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ 451700 , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2017 г. 23 ГО № 134618, в которых зафиксирован отказ водителя от его прохождения, с использованием видеозаписи, рапортом сотрудника полиции ФИО...

Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга. Поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

При этом суд признает не состоятельным и отвергает пояснения ФИО2 о том что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку они противоречат и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 и другим доказательствам исследованным в судебном заседании.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных судом материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены допущенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2.

Кроме того не нахожу оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то данными действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Новороссийску.

В соответствии со с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО2 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по г. Новороссийску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО2 об утрате указанного документа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску) л/с КПП 231501001, Номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю ИНН: <***>, ОКАТМО 03720000, БИК: 040349001, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, УИН 18810323170120001954.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко