Решение № 7П-254/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7П-254/2025

7п-254


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АрхТруд» Вязьмина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2025 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области С. № от 28 апреля 2025 года Общество с ограниченной ответственность «АрхТруд» (далее ООО «АрхТруд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «АрхТруд» Вязьмин В.В. 21 мая 2025 года почтовой корреспонденцией через АО «Почта России» направил в Октябрьский районный суд города Архангельска жалобу на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Жалоба поступила в суд 4 июня 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2025 года ходатайство защитника Вязьмина В.В., действующего в интересах ООО «АрхТруд» на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

Защитник Вязьмин В.В. обратился в Архангельский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «АрхТруд» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, повестка на имя ООО «АрхТруд» получена лично на руки директором Д. 04 сентября 2025 года, что подтверждается распиской.

Защитник Вязьмин В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 10 сентября 2025 года, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области С. № от 28 апреля 2025 года ООО «АрхТруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия указанного постановления должностного лица вручена защитнику Вязьмину В.В. 29 апреля 2025 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно доверенности и ордеру защитника, а также в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ защитник (адвокат) Вязьмин В.В. наделен всеми предусмотренными КоАП РФ полномочиями действовать от имени и в интересах ООО «АрхТруд» как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе правом получения копий соответствующих решений, постановлений, определений, выносимых по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного именно с вышеуказанной даты в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит исчислению срок обжалования постановления, который истекал 12 мая 2025 года в 24 часа.

Жалоба на постановление врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области С. № с ходатайством о восстановлении срока обжалования сдана защитником в организацию почтовой связи для направления в Октябрьский районный суд города Архангельска 21 мая 2025 года (л.д.23 оборот), поступила в суд 4 июня 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

При этом часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не представлено. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Из постановления следует, что порядок и сроки обжалования, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, разъяснены, а именно, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении ошибочно указано, что срок обжалования исчисляется в сутках. Согласно действующей с 29 октября 2024 года редакции части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти дней. Однако с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ и обстоятельств дела данная ошибка не повлияла и не могла повлиять на фактический срок подачи жалобы и неправильный выбор подведомственности дела.

В соответствии с частями 3, 3.1 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалоба на постановление могла быть подана в срок до 24 часов 12 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах постановление вступило в законную силу 13 мая 2025 года.

Возможность подать жалобу в срок у защитника ООО «АрхТруд» Вязьмина В.В. имелась. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу, не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Вопреки требованиям статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Общества Вязьмин В.В. первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, права на обжалование такого постановления в установленный законом срок: копия постановления вручена защитнику Вязьмину В.В., который согласно выданной на его имя доверенности от 19 апреля 2025 года уполномочен директором ООО «АрхТруд» получать решения, постановления, определения судов и правоохранительных органов и подавать на них жалобы; порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, защитнику разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в распике о получении копии постановления.

Каких-либо неясностей в разъяснении порядка обжалования резолютивная часть постановления должностного лица не содержит. В обжалуемом постановлении с достаточной ясностью указан районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу, разъяснения соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Указание в резолютивной части постановления сведений о конкретных должностных лицах, которым возможно подать жалобу, полное наименование суда, куда следует направить жалобу, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Несмотря на это, жалоба подана защитником не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд, т.е. с заведомым нарушением правил подведомственности рассмотрения данной жалобы.

Подав жалобу в Арбитражный суд Архангельской области, защитник распорядился правами по собственному усмотрению, несоблюдение порядка подачи жалобы связано с действиями самого заявителя.

Также учитывается, что после принятия арбитражным судом решения о возврате жалобы 19 мая 2025 года за не подведомственностью, защитник Общества 21 мая 2025 года направил жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска, правильно определив подсудность жалобы конкретному суду общей юрисдикции. Указанное свидетельствует, что каких-либо неясностей в определении территориальной подсудности суда общей юрисдикции приведенный порядок обжалования в постановлении должностного лица не вызвал.

Кроме того, в случае неправильного определения территориальной подсудности в силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ жалоба судом общей юрисдикции со всеми материалами дела направляется судьей на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений АПК РФ и КоАП РФ, рассмотрение арбитражным судом дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, к которому в силу статьи 3 АПК РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относится.

Положения пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ о передаче жалобы по подведомственности не подлежат применению по отношению к передаче дел от арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Положениями АПК РФ предусмотрена возможность передачи дел на рассмотрение по подсудности исключительно между арбитражными судами и (или) судам общей юрисдикции (статья 39 АПК РФ) только на стадии рассмотрения жалоб. Так, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом в силу требований пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, возможность передачи жалобы по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции допускается только со стадии рассмотрения дела.

Согласно определению арбитражного суда решение о возврате жалобы принято на стадии ее принятия.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не нашла оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Данный вывод соответствует правовому подходу, приведенному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 21 марта 2017 года № 41-АД17-10, от 15 августа 2016 года № 43-АД16-5.

Ссылка защитника на постановления кассационных судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Уважительных причин, которые в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли подателя жалобы, препятствовали бы своевременно реализовать право на обжалование, по делу не установлено. Ходатайство о восстановлении срока обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.

Порядок рассмотрения ходатайства заявителя судьей соблюден.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Вязьмина В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк