Решение № 2-2764/2020 2-2764/2020~М-2751/2020 М-2751/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2764/2020

К делу №2-2764/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «18» ноября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор займа №, по условиям которого он обязался в срок до 120 календарных дней передать ответчику в долг 200 000 рублей без начисления процентов сроком до 31.03.2020г. В соответствии с условиями договора он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику оговоренную сумму займа. По условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В установленный договором займа срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) составляет 376 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в размере 376 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 31.03.2020г.

Однако в оговоренный в договоре срок ответчик ФИО3 долг не вернул, что подтверждается пояснениями представителя истца, представленным в материалы дела оригиналом договора зама.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в общей сумме 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, с учетом явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера нестойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.110.2020 года с 376 000 рублей до 75 200 рублей. Указанный размер неустойки будет в большей степени соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8960,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и договорной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 960 рублей 00 копеек, а всего 284 160 (двести восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко