Решение № 12-28/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский 23 июня 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 апреля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.С. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности прекратить, указав, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит бесспорной отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Также указанное в постановлении об административном правонарушении транспортное средство продано ею 12.04.2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом (л.д.10, 12), о причинах неявки суду не сообщила.

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 10,11), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд на основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из жалобы и приложенного к ней договора купли-продажи (л.д. 7) грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 продан Р.А. 12 апреля 2017 года.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 12 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 12 июня 2017 года.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 апреля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Новоаннинский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.Н. Савченко