Апелляционное определение № 02-1084/2025 02-1084/2025(02-17055/2024)~М-11781/2024 02-17055/2024 33-2688/2026 М-11781/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-1084/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-017193-64

Судья: фио

Гр.дело № 33-2688/2026

(в суде 1 инст. № 2-1084/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ООО «СЗ «СР-Групп» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН ...) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2024 по 01.06.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма за каждый день просрочки, денежные средства в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также признать п. 5.3 договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик передал истцу объект долевого строительства, который не соответствует требованиям законодательства и технической документации. В досудебном порядке стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены и неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2023 между ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.2/10-399774, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

30.10.2023 между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования № № ОСТ-3/12.2/26-210492УИ по договору участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.2/10-399774 от 25.08.2023, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.4 соглашения цена объекта долевого строительства установлена в размере сумма

18.12.2023 квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» № МСК-03/04-24 от 03.04.2024, согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма

13.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 483/2024 от 14.02.2025, качество работ по отделке в квартире № 26, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на адрес. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Выявленные недостатки отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживания здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 26, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве которым определено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, суд не установил.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за период с 01.06.2024 по 01.06.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры, суд исходил из того, что при заключении договора стороны установили, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, при этом взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств в связи с изменением площади объекта возникают у сторон лишь в случает, если такое изменение превышает 1 кв.м.

В связи с тем, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства, переданного истцу, в соответствии с обмерами уменьшилась меньше чем на 1 кв.м., суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 15 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от окончательной цены договора, что составит сумма (8 650 765,66*3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика указанной неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ... А.И. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу ... А.И. неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ... А.И. к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ... А.И. в пользу ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: