Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело №...

Поступило в суд 06.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экотара», ФИО1, к ООО «Завод «СибУпакИндустрия», ФИО2 об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экотара», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Завод «СибУпакИндустрия», ФИО2 об исключении из описи имущества: бумажную упаковку под №...

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об аресте спорного имущества, которое принадлежит истцам, не являющимся должниками по исполнительному производству. Территория, на которой располагалось имущество в момент ареста, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды ООО «Завод «Экотара», что подтверждается договором аренды склада, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Завод «СибУпакИндустрия» передало в аренду ООО «Завод «Экотара» одноэтажный склад площадью №... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод «СибУпакИндустрия» и ООО «Экотара» был заключен договор №... аренды склада и земельного участка в новой редакции, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель сдает в аренду склад по адресу: <адрес> и земельный участок под размещение производственной базы площадью №... кв.м. по этому же адресу. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать склад, земельный участок свободным от любого оборудования, принадлежащего арендодателю. Пунктом 4.1 договора срок аренды был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок.

Указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество не принадлежит на каком-либо праве ни ООО «Завод «СибУпакИндустрия», ни ФИО2 Электропогрузчик б/н был продан ООО «Завод «СибУпакИндустрия» ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.15 указан электропогрузчик №... дата изготовления №..., высота подъема 3 300мм, грузоподъемность 1000 кг.

Спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО4 ФИО1

Вышеуказанный земельный участок и склад, на территории которых производилась опись имущества ООО «Завод «СибУпакИндустрия», с №... года используется ООО Завод «Экотара», изъятые бумажные упаковки являются были произведены и являются собственностью ООО Завод «Экотара». Справками бухгалтерского учета подтверждается, что на территории производственного цеха истца находилась изъятая продукция.

В судебном заседании представитель ООО Завод «Экотара» ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО Завод «Экотара» ФИО6, ответчик ФИО2 исковые требования не признали. В обоснование возражений указано, что спорное имущество принадлежит ООО «Завод «СибУпакИндустрия», которое существует с №... года и осуществляет деятельность по №... «Производство прочих изделий из бумаги и картона». На балансе завода с №... находятся две производственные линии №... по производству бугорчатой прокладки под куриное яйцо, приобретенные у ООО «Гофротехнологии» по договорам № №... по договору финансового лизинга №... (лизингодатель ООО «ТаймЛизинг»).

В №... года ООО «Завод «СибУпакИндустрия» разрабатывало бизнес-план и рассчитывало необходимые материальные трудозатраты для работы данной производственной линии. Для работы требуется №... операторов термоформовочной машины и 8 укладчиков в режиме №... часов. Для работы производственной линии требуется минимум №.... В штате ООО «Завод «Экотара» никогда не числилось такое количество человек, в связи с чем, производство упаковки было не возможно. В штате ООО «Завод «СибУпакИндустрия» до №... года числилось в среднем около №..., что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 по ст.145.1 УК РФ.

На балансе ООО «Завод «СибУпакИндустрия» числится бумажная упаковка под №... стоимостью 3 984 000 руб., электропогрузчик стоимостью 100 000 руб. и рохлядь стоимостью 5000 руб.

Указанное имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Завод «СибУпакИндустрия»№...-СД и на момент ареста вся готовая продукция имела маркировку ООО «Завод «СибУпакИндустрия».

В №... году ФИО2 под угрозой жизни и здоровью его и членов его семьи был вынужден заключить с ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования. Договор был заключен для вида, без намерения его исполнения сторонами.

Подписанные ФИО4 договоры от имени ООО «Завод «СибУпакИндустрия» являются недействительными, поскольку совершены по доверенности, выданной только для судебного представительства.

Арендная плата за помещения склада ООО «Завод «Экотара» никогда не оплачивалась. Помещения склада находятся в залоге в ПАО «ВТБ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указывал на то, что считает спорное оборудование принадлежащим должнику.

Представитель третьего лица- Банка ВТБ (ПАО), являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества должника, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Территория, на которой располагалось арестованное имущество- склад и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> собственностью ООО «Завод «СибУпакИндустрия» и находились в залоге у банка; условия залога не предусматривали возможность передачи имущества в аренду без согласия залогодержателя, в связи с чем, договоры аренды являются недействительными. Арестованный автопогрузчик также находился на территории ответчика. При совершении исполнительских действий замечаний по поводу описи арестованного имущества при составлении акта не заявлялось. Банк полагает, что истцами не доказана принадлежность им арестованного имущества на каком-либо законном основании.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцами заявлено требование о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: №...

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому района Новосибирской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ООО «Завод «СибУпакИндустрия», взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бумажную упаковку под №...

Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Завод «СибУпакИндустрия» ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства, на момент составления описи арестованного имущества, последнее находилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>. (адрес указан ошибочно, фактически, как установлено в судебном заседании, имущество находилось по адресу: <адрес>).

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ склад по адресу: <адрес> и земельный участок по этому же адресу принадлежат на праве собственности ООО «Завод «СибУпакИндустрия».

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истцами представлены в материалы дела:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод «СибУпакИндустрия» в лице его директора ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), согласно которому продавец продал покупателю оборудование, указанное в перечне в приложении №..., в пункте 15 которого указан электропогрузчик №... дата изготовления №..., высота подъема 3300мм, грузоподъемность 1000 кг. стоимостью 200 000 руб.;

-акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан электропогрузчик №... дата изготовления 06.1988, высота подъема 3300мм, грузоподъемность 1000 кг.;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, по которому ФИО7 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) имущество, указанное в приложении №....

Согласно указанным документам ФИО1 на праве собственности принадлежит электропогрузчик №... дата №..., высота подъема №..., грузоподъемность 1000 кг.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указан электропогрузчик без номера.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, на изъятом электропогрузчике какие-либо индивидуализирующие признаки (марка, наименование, заводские номера и проч.) отсутствуют, технические документы на него также переданы не были, что не позволяет соотнести имущество, указываемое истцом ФИО1, с имуществом, указанным в акте ареста.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия спорного имущества, последнее находилось по адресу: <адрес> (с учетом установленной ошибки в указании адреса).

В подтверждение того, что помещения склада по вышеуказанному адресу находились в момент изъятия имущества во владении ООО «Завод «Экотара» суду стороной истца представлены договор аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО «Завод «СибУпакИндустрия» в лице его директора ФИО2 (арендодателя) и ООО «Экотара» в лице директора ФИО4 (арендатора); договор аренды склада в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами. Предметом обоих договоров является склад по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, который не является тем помещением, в котором находилось подвергнутое аресту имущество.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договоров аренды, не представлены. В подтверждение данного обстоятельства сторона истца представила суду письма от имени директора ООО «Завод «СибУпакИндустрия» ФИО2 в адрес директора ООО «Завод «Экотара» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования оплатить задолженность ООО «Завод «СибУпакИндустрия» перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 оспаривался факт подписания и заключения представленных стороной истцов договоров аренды, и представленных писем о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды склада.

Экспертным исследованием, проведенным АНО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО4, ФИО8 к ООО «Завод «СибУпакИндустрия», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых воспроизведены в копиях договора аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи склада от ДД.ММ.ГГГГ, в письмах директору ООО «Завод «Экотара» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Экспертные исследования стороной истца оспорены и опровергнуты не были, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, договоры аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами заключения и исполнения договора аренды склада, в котором находилась арестованная продукция.

Платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ООО Завод «Экотара» за ООО «Завод «СибУпакИндустрия» электроэнергии в отсутствие заключенного договора аренды помещений склада, поручений ООО «Завод «СибУпакИндустрия» об оплате своей задолженности по электроэнергии в счет арендных платежей, не свидетельствуют сами по себе о наличии таких правоотношений.

Других доказательств наличия у истцов какого-либо вещного права на здание склада, в котором находилось арестованное имущество, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что из акта описи и ареста следует, что продукция на момент ареста находилась у должника. В момент ареста имущества истцы (ООО «Завод «Экотара» или ФИО1) в месте нахождения имущества отсутствовали. Должник (представитель ООО «Завод «СибУпакИндустрия» ФИО2) подписал акт без замечаний, не указывал на принадлежность изымаемой продукции иному лицу или о том, что помещения склада находятся в аренде у истцов.

Указывая на принадлежность ООО «Завод «Экотара» №... истцы указывают на то, что данная продукция была произведена ООО «Завод «Экотара» на оборудовании, которое передано ООО «Завод «СибУпакИндустрия» по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; сторона ответчика утверждает, что данная продукция была произведена ООО «Завод «СибУпакИндустрия» на оборудовании, приобретенном по договору № №... у ЗАО «Гофро Технологии».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования ООО «Гофро Технологии» поставило ООО «Завод «СибУпакИндустрия» комплект технологического оборудования для производства коробки с крышкой для 10 яиц, согласно описанию, указанному в приложении №..., которое описывает приобретенное оборудование как «линия для производства бугорчатой тары №... в комплекте с двухсекционным укладчиком готовой продукции» стоимостью 517 640 руб.

Такого оборудования в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Завод «СибУпакИндустрия» и ФИО4 не содержится. Установить, что спорная арестованная продукция могла быть произведена на оборудовании, приобретенном ФИО4 у ООО «Завод «СибУпакИндустрия», не представляется возможным.

Указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, которое, по доводам стороны истца было продано ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сначала ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО4 ФИО1 и передано ООО «Завод «Экотара», на момент изъятия спорного имущества находилось на территории склада ООО «Завод «СибУпакИндустрия», а не у кого-либо из продавцов, указанных в договорах купли-продажи. В материалы дела не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие переход права собственности на оборудование от ООО «Завод «СибУпакИндустрия» к ФИО4, и к последующим покупателям, вывоз его из нежилого помещения, принадлежащего первичному продавцу ООО «Завод «СибУпакИндустрия».

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу указанных норм закона, установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанное оборудование продавцом фактически покупателям не передавалось. Сам по себе акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии в деле доказательств вывоза оборудования с территории продавца и при отсутствии, как установлено выше, отношений по договору аренды ООО «Завод «Экотара» данного склада) не может подтверждать факт реальной передачи имущества.

Эти же обстоятельства подтверждены ответом на запрос суда ИФНС России по <адрес> г.Новосибирска, в которой стоит на налогом учете ООО «Завод «Экотара». Согласно сведениям налогового органа, среднесписочная численность работников ответчика за 2017 год составляла 1 человек, выплаты в пользу наемных работников не производились. Сведения о наличии на балансе организации имущества отсутствуют.

Судом истцу предлагалось представить доказательства осуществления производственной деятельности, в ходе которой могла быть произведена спорная продукция.

Доказательств того, что на указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудовании ООО «Завод «Экотара» изготавливало изъятую продукцию, суду также представлено не было.

Акт описи (ареста) имущества не содержит сведений о наличии опломбирований, маркировок либо других отличительных признаков арестованной продукции, позволяющих отнести ее к продукции ООО «Завод «Экотара».

Доказательств приобретения ООО «Завод «Экотара» сырья для производства данной продукции (макулатуры) суду представлено не было, несмотря на то, что стороной ответчика и судом предлагалось истцу представить такие доказательства.

Не представлено и доказательств наличия у ООО «Завод «Экотара» каких-либо договорных отношений с покупателями производимой им продукции, в рамках которых она была бы произведена.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что спорная продукция была произведена ООО «Завод «Экотара» в отсутствии доказательств наличия у данного юридического лица принадлежащего ему оборудования для производства упаковок для яиц; договорных отношений по аренде помещений, в которых находится данное оборудование, не могут являться достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими возникновение у ООО "Завод «Экотара» прав именно на спорный товар, подвергнутый аресту, а не на какую-либо другую партию товара.

Факт осуществления производственной деятельности, изготовления готовой продукции не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, в отсутствие иных письменных документов: договоров на закупку сырья, товарно-транспортных документов по поставке сырья производителю продукции, актов разгрузки, бухгалтерской документации и т.д.

Исходя из отсутствия достаточных письменных доказательств нахождения имущества ООО «Завод «Экотара» на складе, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>) в момент проведения ареста, судом не принимается в качестве доказательства справки о нахождении, в том числе, одноименного товара на балансе ООО «Завод «Экотара», поскольку они не подтверждают факт его ареста судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истцов и представленные доказательства того, что ООО «Завод «СибУпакИндустрия» с №... года фактически не осуществляло производственной деятельности, юридического значения не имеют. Нахождение изъятого имущества в помещениях, принадлежащих должнику, подтверждает принадлежность ему данного имущества. Истец в рамках заявленного спора должен был опровергнуть эту презумпцию, доказав принадлежность ему данного имущества, чего сделано не было.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества, либо его законным владельцем (иным заинтересованным лицом), а истцы таковыми не являются, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экотара», ФИО1, к ООО «Завод «СибУпакИндустрия», ФИО2 об исключении имущества из описи,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – /подпись/ О.<адрес>