Определение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1086/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2017 по иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, признании недействительным решения и заключении договора аренды земельного участка,

Установил

/дата/ 2004 года между Муниципальным образованием «Клинский район Московской области» и ПБОЮЛ ФИО1 заключен договор аренды № /номер/ земельного участка площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, категория земель: земли поселений, для размещения торгового павильона, на срок 11 месяцев (л.д. 5-8).

Имеется кадастровый паспорт от /дата/ 2016 года земельного участка с кадастровым номером /нмоер/:433 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины), сведения о правах на который отсутствуют (л.д. 14-15).

/дата/ 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании действующим и заключенным на неопределенный срок договора аренды № /номер/ аренды вышеуказанного земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м, признании недействительным решения УПРЗИО Администрации Клинского МР об отказе в предоставлении ей, т.е. истице, этого земельного участка без торгов и возложении на Администрацию обязанности заключить с ней (истицей) без проведения торгов договор аренды того же земельного участка, но уже площадью /площадью/ кв. м, ссылаясь на то, что с 2004 года она (истица) пользуется на основании договора аренды № /номер/ земельным участком площадью /площадью/ кв. м, расположенным по указанному выше адресу; в 2011 году она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, но договор так и не был заключен; в 2013 году она вновь обратилась в Администрацию о заключении договора аренды в отношении того же земельного участка, но уже площадью /площадью/ кв. м, на что ей предложили оформить кадастровый учёт данного земельного участка увеличенной площади, перенести с него электрический столб и т.д.; в период 2011-2016 г.г. она (истица) поставила земельный участок площадью /площадью/ кв. м на кадастровый учёт, за свой счёт ликвидировала находившийся на участке электрический столб, приобрела и установила трансформаторную подстанцию и новый столб с дальнейшим проведением новых электрических сетей; кроме того, в 2013 году она получила заключение Управления по архитектуре и градостроительству Администрации КМР о возможности увеличения площади земельного участка и названы условия предоставления в аренду дополнительной площади; тем не менее, решением УПРЗИО Администрации КМР № /номер/ от /дата/ 2016 ей было незаконно отказано в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов; в настоящее время сложилась ситуация, при которой истица лишена возможности продолжать свою деятельность, т.к. право на первичный земельный участок не подтверждено, а вопрос об увеличении площади земельного участка так и не был решён.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что до настоящего времени ФИО1 является предпринимателем без образования юридического лица.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство от /дата/ 2017 о проведении заседания в отсутствии представителя Администрации.

Суд, проверив материалы дела, прекращает производство по делу, по следующему основанию.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно ст. 27 ч. 2 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 6, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как указано выше, договор аренды № /номер/ от /дата/ 2014 был заключен ФИО1, имевшей статус предпринимателя без образования юридического лица, в отношении земельного участка - для размещения торгового павильона, т.е. для ведения ею предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.

До настоящего времени ФИО1 не утратила статуса предпринимателя, и спор ею заявлен в отношении того же земельного участка большей площади, разрешённым использованием которого является «магазины».

Таким образом, настоящие правоотношения сторон являются экономическим спором, который, в силу ст. 27 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1086/2017 по иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, признании недействительным решения и заключении договора аренды земельного участка, поскольку спор рассматривается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня уведомления.

Судья: подпись А. ФИО4