Приговор № 1-597/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-597/2019

Уголовное дело № 1-597/2019

Уникальный идентификатор дела - 74RS0030-01-2019-002624-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Кузьминой К.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаковой С.В., удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших Ф.Э.Ш., Г.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.05.2019 около 01:00 часов ФИО1, находясь возле дома 133/1 по ул. Енисейской в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, который в течение длительного времени не эксплуатировался, припаркованному возле указанного дома. Далее ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него отвертки, сломал личинку замка водительской двери и проник внутрь салона автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1 установил в вышеуказанный автомобиль аккумуляторную батарею и залил в бак бензин, и соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, и уехал на вышеуказанном автомобиле, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, тайно похитил автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, принадлежащий потерпевшей Ф.Э.Ш., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.06.2019 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> у ранее знакомого М B.C., имея умысел на тайное хищение автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный номер №, который в течение длительного периода не эксплуатировался, попросил М.В.С. оказать помощь в транспортировке указанного автомобиля, сообщив М B.C. недостоверную информацию о якобы приобретении ФИО1 вышеуказанного автомобиля, М B.C. согласился помочь в транспортировке вышеуказанного автомобиля. 01.07.2019 около 02:00 часов, ФИО1 и М B.C., не имевший умысла на хищение, пришли к автомобилю ВАЗ 111130 государственный регистрационный номер № припаркованному возле автомойки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Далее ФИО1, реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь, пролез в салон автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный номер № и при помощи физической силы, провернул рулевое колесо, сломав блокиратор рулевого вала. Затем ФИО1 и М B.C., не имевший умысла на хищение, оттолкали автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный номер № с места парковки. Таким образом, ФИО1, тайно похитил автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный номер №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Г.Ю.М., распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Ю.М. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Б.В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в конце апреле он заметил припаркованный автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер № возле <адрес>, который постоянно находился на одном и том же месте, колеса у автомобиля были спущены, ему стало понятно, что автомобилем никто не управляет. 08.05.2019 он подошел к автомобилю, пнул ногой по колесу, проверяя наличие сигнализации. Так как сигнализация не сработала, он предположил, что аккумуляторная батарея разряжена или отсутствует. После чего в ночь с 08.05.2019 г. на 09.05.2019 в ночное время, он взял из дома аккумуляторную батарею и бензин, и пришел к месту парковки автомобиля, с помощью отвертки взломал замок на водительской двери, проник в салон автомобиля, открыл капот и установил аккумуляторную батарею, в бензобак залил бензин, после чего взломал замок зажигания, замкнув провода, запустил двигатель автомобиля, и уехал в сторону заправки «<данные изъяты>». 09.05.2019 в утреннее время, он поехал в сторону «<данные изъяты>», расположенного в г. Магнитогорске, где похищенный автомобиль продал ранее незнакомому мужчине восточной внешности за 10 000 рублей, вырученные деньги, потратил на свои личные нужды.

По преступлению, в отношении имущества Г.Ю.М., пояснил, что в течение 2019 года он наблюдал за припаркованным автомобилем «Ока» красного цвета, государственный номер №, возле автомойки «<данные изъяты>», распложенной по <адрес>. На автомобиле были различные надписи, также были спущены колеса, заднее стекло отсутствовало. Так как он нуждался в деньгах, он решил похитить данный автомобиль, чтобы в дальнейшем разобрать его и сдать в металлолом. 30.06.2019 он вместе с М B.C. употреблял спиртные напитки, в ходе беседы рассказал М B.C., что купил автомобиль «Ока» красного цвета, припаркованный возле мойки «<данные изъяты>» по <адрес>, и попросил у М B.C. разрешение поставить автомобиль в его гараж, расположенный в <адрес> После чего, попросил М B.C. помочь забрать автомобиль. 01.07.2019 около 02:00 часов он и М B.C. подошли к автомобилю, ФИО1 залез в автомобиль через незапертую водительскую дверь, сломал блокиратор рулевого вала, чтобы колеса могли поворачивать, а затем вместе с М B.C. они стали перемещать автомобиль в гараж. М B.C. толкал автомобиль сзади, а ФИО1 управлял одной рукой рулем автомобиля, направляя его в нужную сторону, и также помогал толкать автомобиль вперед. Таким образом, он и М B.C. загнали автомобиль в гараж, после чего М B.C. ушел спать, а ФИО1 остался в гараже, где снял два государственных номера, разбил стекла на автомобиле, разобрал ограничитель поворота руля. (том 1 л.д. 93-95, 204-207, том 1 л.д. 197-199)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенным, данным в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 225-229)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По преступлению, в отношении имущества Ф.Э.Ш.:

Судом исследовано заявление Ф.Э.Ш., в котором она сообщает, что в период с 18:00 часов 08.05.2019 до 12:00 часов 09.05.2019 неизвестный, находясь возле <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. (том 1 л.д. 21)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 09.05.2019 - осмотрен участок местности возле дома 133/1 по ул. Енисейской в Правобережном районе г. Магнитогорска, автомобиль отсутствует, установлено место совершения преступления. (том 1л.д. 23-25)

Потерпевшая Ф.Э.Ш. пояснила суду, что в 2014 году она и ее супруг приобрели автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № № право собственности оформили на ее брата. дата ее супруг умер, она не эксплуатировала автомобиль, т.к. не имела водительского удостоверения, автомобиль был припаркован возле дома 133/1 по ул. Енисейской в г. Магнитогорске. Аккумуляторной батареи в автомобиле не было, бензин отсутствовал. 09.05.2019 она уехала в деревню, позднее ей позвонила соседка и сообщила, что автомобиль на парковке отсутствует. Около 12:00 часов 09.05.2019 г. она приехала в город и убедилась, что автомобиль похищен и обратилась в отдел полиции. Стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей, считает причиненный ущерб значительным, т.к. имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает на съемной квартире, заработная плата составляет 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ф.Э.Ш. заявила исковые требования, просит взыскать с подсудимого 50000 рублей в целях возмещение причиненного ущерба.

Исследован протокол выемки от 15.08.2019, в ходе которого у потерпевшей Ф.Э.Ш. изъяты документы, паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №., изъятые документы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1л.д. 73-76, 77-81, 82)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля В.А.К., который пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего гр. Ф.Э.Ш., Г.Ю.М. (том 1л.д. 85-87)

Судом, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля М.К.М., который пояснилл, что работает приемщиком в центре авторазбора «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 09.05.2019 в утреннее время он находился на рабочем месте, к нему подъехал автомобиль ВАЗ - 211140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который предложил ему купить вышеуказанный автомобиль без документов, на что он ответил отказом. (том 1л.д. 35-37)

По преступлению в отношении имущества Г.Ю.М.:

Судом исследовано заявление Г.Ю.М., в котором он сообщает о том, что в период с 21:00 часа 30.06.2019 до 13:00 часов 01.07.2019 неизвестный, находясь по <адрес>, тайно похитил автомобиль ВАЗ - 111130, государственный номер №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (том 1 л.д. 98)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 01.07.2019 - осмотрен участок местности, по <адрес> г. Магнитогорска, в осмотренном месте отсутствует автомобиль, установлено место совершения преступления. (том 1л.д. 100-105)

Исследован протокол осмотра места происшествия от 01.07.2019, осматривался гараж, расположенный в п. Лесопарк, 35 в Правобережном районе г. Магнитогорска, при осмотре обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №. (том 1л.д. 106-115)

Потерпевший Г.Ю.М. пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-111130, государственный номер №, оформленный на имя его отца Г.М.К., приобретен в 2003 году на его денежные средства. Автомобиль не использовался в течение 8-10 месяцев, был припаркован возле автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> с зимы 2019 года, имел повреждения: разбито заднее ветровое стекло, на кузове имелась ржавчина, колеса автомобиля были спущены, аккумулятор отсутствовал. В один из дней лета ему позвонили из гаражного кооператива и сообщили, что его автомобиль отсутствует, Г.Ю.М. обратился в полицию, позднее его автомобиль был обнаружен в гараже на территории пос. Лесопарк, имел значительные повреждения, которые существенно ухудшили его состояние. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению Г.Ю.М. составляет 20-30 тыс. рублей.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Г.Ю.М., данные в ходе расследования, где он пояснил, что в его собственности имеется ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, красного цвета, приобретенный на его личные денежные средства, в 2003 г. за 25 000 рублей. Автомобиль с весны 2019 года припаркован возле здания автомойки «<данные изъяты> расположенной по <адрес>, и долгое время не эксплуатировался. Ежедневно он проезжал мимо автомойки, видел свой автомобиль, находившийся на том же месте. 01.07.2019 около 13:00 часов ему стало известно, что автомобиля нет на вышеуказанном месте. После чего он обратился в отдел полиции по факту хищения автомобиля. Автомобиль оценивает в 10 000 рублей. 01.07.2019 в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ему необходимо проехать к <адрес>, где в гараже он увидел свой автомобиль, на котором отсутствовали стекла, была повреждена рулевая колонка, отсутствовали государственные номера, как в передней части, так в задней части автомобиля. От сотрудника полиции ему стало известно, что хищение автомобиля совершил ФИО1, дата. (том 1л.д. 165-167)

В судебном заседании потеревший Г.Ю.М. не согласился с оценкой автомобиля в размере 10000 рублей, считает, что его показания в этой части изложены не верно.

После предоставленного времени для произведения оценки автомобиля, потерпевший Г.Ю.М. пояснил, что производить оценку автомобиля не желает, согласен с ранее заявленной стоимостью в размере 10000 рублей, заявил исковые требования в сумме 8000 рублей, с учетом повреждений причиненных его автомобилю.

Судом исследован протокол выемки от 13.08.2019 у потерпевшего Г.Ю.М. - свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, которое осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (том 1л.д. 171-173, 174-178)

Согласно заключению эксперта № от дата, след руки, изъятый 01.07.2019, при осмотре места автомашины ВАЗ 111130, припаркованной в гараже, расположенном в <адрес>, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку, с наибольшими размерами сторон 48*49 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1, дата гр. (том 1л.д. 122-128)

Согласно заключению эксперта № от дата - след обуви, изъятый дата, при осмотре помещения гаража, расположенного в <адрес>, откопированный на одну темную дактилоскопическую пленку, пригоден для определения родовой принадлежности обуви их оставившей и оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО1, дата гр. (том 1 л.д. 139-146)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании вещественными доказательствами, приобщении к материалам уголовного дела - вещественного доказательства - государственные номера № в количестве 2 шт. (том 1л.д. 180-182)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств - осмотрен и признан вещественным доказательством: автомобиль ВАЗ 111130, который в последующем возвращен потерпевшему Г.Ю.М. (том 1л.д. 185, 186)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля М B.C., который пояснил, что с ФИО1 знаком с лета 2019 года. 30.06.2019 в вечернее время вместе с Б.В.А. употребляли спиртные напитки, в ходе разговора ФИО1 рассказал о приобретении автомобиля «Ока», который намерен разобрать и сдать в металлом. При этом ФИО1 попросил его помочь в транспортировке приобретенного автомобиля и попросил разрешения временно разместить автомобиль в гараже М.С.В., с чем М согласился. После чего, 01.07.2019 около 02:00 они прошли к автомойке, расположенной по <адрес>, где ФИО1 залез в автомобиль и сломал блокиратор рулевого вала, а затем М.В.С. и ФИО1 оттолкали автомобиль от места парковки до гаража М.В.С.. Он руками толкал автомобиль сзади, а ФИО1 управлял одной рукой рулем автомобиля, направляя в нужную сторону, и помогал толкать. После того, как они дотолкали автомобиль до гаража, М.В.С. пошел спать, а ФИО1 остался в гараже. На следующий день, 01.07.2019 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые разыскивали автомобиль - Ока красного цвета, он сообщил что данный автомобиль находится в его гараже. О том, что автомобиль был похищен Б.В.А. ему не было известно. (том 1л.д. 188-189)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля В.А.К. который показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего Ф.Э.Ш., Г.Ю.М. причастен ФИО1, дата. (том 1л.д. 85-87)

Оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению совершенному 09.05.2019 в отношении имущества потерпевшей Ф.Э.Ш. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению совершенному 01.07.2019 в отношении имущества потерпевшего Г.Ю.М. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, считая правильным исключить из предъявленного обвинения, квалифицрующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, считая правильным согласиться с мнением государственного обвинителя, просившего об исключении данного квалифицирующего признака. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Г.Ю.М. имеет ежемесячный доход не менее 35000 рублей, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности четыре автомобиля, два гаража, жилое помещение, на иждивении двух несовершеннолетних детей, в течение длительного времени не эксплуатировал, принадлежащий ему похищенный автомобиль. С учетом изложенного, суд считает, что утрата этого имущества не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1,данными в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что завладел автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащим Ф.Э.Ш., автомобилем ВАЗ 111130, принадлежащим Г.Ю.М. тайно, незаметно для собственника и других людей, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевших Ф.Э.Ш., Г.Ю.М., а также с показаниями свидетелей В.А.К., М.К.М., М.В.С., подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак значительного ущерба, причиненного потерпевшей Ф.Э.Ш. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая не имеет в собственности другого имущества, имеет низкие доходы, на иждивении двух несовершеннолетних детей, утрата автомашины поставила ее в трудное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 34), которые суд расценивает как протокол явки с повинной, раскаяние в содеянном, "личные данные"., изъятие и возвращение похищенного имущества потерпевшему Г.Ю.М. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1, преступления, в отношении имущества потерпевшего Г.Ю.М. - в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные"

С учетом характера совершенных преступлений средней тяжести, небольшой тяжести, направленных против собственности граждан, смягчающих обстоятельств, предусмотренных, п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших Ф.Э.Ш., Г.Ю.М., с которыми ФИО1 согласен, суд считает подлежащими полному удовлевторению, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений, повлекших возникновение материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, возместить ущерб причиненный потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить потерпевшего Г.Ю.М. от ответственного хранения вещественного доказательства - свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и государственных номеров №, автомобиля ВАЗ 111130.

Освободить потерпевшую Ф.Э.Ш. от ответственного хранения вещественного доказательства - паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу Ф.Э.Ш. 50 000 рублей, в пользу Г.Ю.М. 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***