Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-580/2020

Гр. дело № 2–580/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что 25 января 2019 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого автомобилю Isuzu, <№>, принадлежащему ООО СБ «Альбион» причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СОГАЗ по полису <№>.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 18120V5000372-00001. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 594672 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 194672 рубля 00 копеек (с учетом лимита гражданской ответственности: 594672 рублей-400000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о признании иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом «б» части статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года в 16 часов 00 минут на 1282 км + 210 м федеральной дороги «Кола» ФИО2, управляя автомобилем Лада 219070 GRANTA, <№>, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, выехал на полосу дорог, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Isuzu АФ-4749, <№>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия один пассажир автомобиля Лада 219070 GRANTA, <№> скончался, а второй получил телесные повреждения.

Постановлением от 22 января 2020 года ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, был освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего суд не обязан доказывать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела по существу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Isuzu АФ-4749, <№>, находящегося у ООО «Альбион» в аренде, получил механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, обтекатель кабины передний левый, обтекатель кабины передний правый, фара передняя левая, фара передняя правая, ГРЗ передний, капот, дверь кабины правая, дверь кабины левая, облицовка подножки кабины правая, облицовка подножки кабины левая, брызговик моторного отсека правый передняя часть, радиатор кондиционера, панель моторного отсека кабины передняя, повторитель поворота передний левый, панель крепления фары левой, панель крепления фары правой, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, стекло лобовое, стекло двери кабины левой, трубки кондиционера высокого и низкого давления, торсион подъема кабины, поперечина рамы передняя (балка навесного оборудования), рама.

Указанный автомобиль ООО «Альбион» застрахован 16 июля 2018 года в САО«ВСК» по полису добровольного комбинированного страхования автотранспортного <№>; срок действия договора с 00:00 час. 17.07.2018 по 24:00 час. 16.07.2019; страховые риски – «Ущерб, Тотал, Хищение»; застрахованные риски – в т.ч. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); страховая сумма за период с 15.01.2019 по 15.04.2019 – 2772000 рублей; форма выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» - при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Собственник автомобиля Isuzu АФ-4749, <№> ООО «Конкорд» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленных истцом актов осмотра поврежденного в дорожно–транспортном происшествии транспортного средства от 04 февраля 2019 года, 22 мая 2020 года, фотографий к актам осмотра, ремонта-калькуляции № 6475064 от 19 марта 2020 года, страхового акта <№>, сумма ущерба составила 594 672 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» признало случай страховым и платежным поручением <№> от 26 марта 2020 года перечислило ООО «Конкорд» страховую выплату в размере 594 672 рубля 00 копеек (л.д. 14).

Суд, проанализировав выше представленные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, то имеются правовые основания к удовлетворению иска. Выплата страхового возмещения была определена САО "ВСК" в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, рассчитанных на основании ремонта-калькуляции № 6475064 от 19 марта 2020 года.

Оплата, произведенная страховщиком, произведена с учетом всех повреждений автомашины, выявленных при ее осмотре, ремонтные работы, указанные в калькуляции согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в актах осмотра. Повреждения находились в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и актах осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Объем и характер повреждений, а также объем ремонтных работ ответчиком не оспаривался.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» получило законное право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису серии <№>, в связи с чем, указанная страховая компания возместила истцу ущерб в размере 317603 рубля 18 копеек, т.е. в размере восстановительного ремонта по Единой методике ремонта с учетом износа (л.д. 54-56).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу САО «ВСК» должна подлежать взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 277 068 рублей 82 копейки (594672,00-317603,18).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом ко взысканию заявлена сумма 194672 рубля 00 копеек, то суд удовлетворяет исковые требования в указанном объеме.

Кроме того, суд, руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 5175 от 02.04.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 5093 рубля 44 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 194672 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 44 копейки, а всего взыскать 199765 (сто девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова