СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3737/2017 2-3737/2018 2-3737/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3737/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-3737\2017

Мотивированное
решение

изготовлено 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании иска указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № которое принадлежит на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения. дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, В связи с тем, что в установленные законом сроки транспортное средство не было ответчиком осмотрено, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 65 168 рублей. дата ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, дата ответчиком была произведена выплата в размере 50 000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными истцом, просила отказать в исковых требованиях, в связи с полной и своевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения. дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, В связи с тем, что в установленные законом сроки транспортное средство не было ответчиком осмотрено, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 65 168 рублей. дата ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, дата ответчиком была произведена выплата в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 100 000 рублей. Так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель