Приговор № 1-31/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №1-31/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 22 мая 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Оренбурге Оренбургской области, гражданина РФ, военнообязанного, работающего помощником машиниста №, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10.11.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 43 минут управляя легковым автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь в черте населенного пункта г.Абдулино Оренбургской области по ул.Коммунистическая в сторону ул.Южная от пл.Водокачки, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, грубо нарушив требования п.9.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 N 908) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», при наличии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, не соблюдая требований п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», необоснованно выехал на левую по ходу движения полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», после чего в процессе продолжения движения, не сумев правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не смог своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде двигавшегося в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения пешехода ФИО2, в связи с чем, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжил прямолинейное движение, в результате чего в 3,4 м. от угла <...> и в 0,3 м. от левого края проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО2 передней левой частью управляемого им автомобиля. Вследствие преступной небрежности и допущенных ФИО1 нарушений п.9.7, 9.1, 1.4, 10.1 ПДД РФ он, согласно заключения эксперта №2321800163 от 14.12.2023, причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 телесные повреждения: множественные травматические разрывы печени; 4 линейных разрыва правой доли печени; кровь в брюшной полости 1000 мл.; переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры по двум анатомическим линиям; переломы 7,8,9,10 ребер по задней подмышечной линии справа; переломы 1,2,3 ребер справа по средней ключичной линии; перелом грудины; кровь в правой плевральной полости 500 мл.; закрытый перелом правой плечевой кости; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой теменной области; ссадины грудной клетки, правого бедра, правой голени; кровоподтек правого плеча; кровоизлияния в мягкие ткани левой ягодицы и правого бедра по задним поверхностям, которые образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться, выступающие части движущегося легкового автомобиля при столкновении с ним, и с последующим опрокидыванием на твердое дорожное покрытие, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к последующей смерти ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной травмы тела. Сочетанная травма тела. Множественные травматические разрывы печени. 4 линейных разрыва правой доли печени. Кровь в брюшной полости 1000 мл. Переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры по двум анатомическим линиям. Переломы 7,8,9,10 ребер по задней подмышечной линии справа. Переломы 1,2,3 ребер справа по средней ключичной линии. Перелом грудины. Кровь в правой плевральной полости 500 мл. Закрытый перелом правой плечевой кости. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой теменной области. Малокровие внутренних органов. Отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки. Сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и опустошением гепатоцитов. Между непосредственной причиной смерти и телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п. 9.7, 9.1, 1.4, 10.1 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, в заявлении представленном в суд, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о рассмотрении дела в особом порядке возражений не имеет, гражданский иск не заявляет.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное ходатайство не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ, вина подсудимого доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, им совершено преступление небольшой тяжести, он трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание первой помощи после совершения преступления, путем принятия мер по вызову скорой медицинской помощи, ограждение от посторонних лиц пострадавшего, добровольного возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшего в сумме 500000 рублей, приобретение и передачу в порядке благотворительности материальных ценностей на 5000 рублей в Абдулинский детский дом, в фонд пропаганды БДД «Новое поколение», положительные характеристики личности подсудимого, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 до возбуждения уголовно дела дал объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. В ходе следствия признал себя виновным в совершении указанного преступления, дал признательные показания об обстоятельствах преступления. Однако суд не может их расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудниками полиции, и органам следствия было известно о причастности его к совершению преступления, но признает их как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что смягчающими обстоятельствами является действия противоправного поведения погибшего потерпевшего, находившегося в момент ДТП на проезжей части дороги на полосе встречного движения при наличии тротуара для пешехода, а также обстоятельства недостаточной освещенности дороги и отсутствие светоотражающих предметов на одежде человека погибшего в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не способствовали совершению преступления подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суду представлены сведения о благотворительности, а именно: приобретение материальных ценностей на 5000 рублей в Абдулинский детский дом, и передаче денежных средств в фонд пропаганды БДД «Новое поколение».

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной частиУКРФ, и с учетом положений Общей частиУКРФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающим вину обстоятельствами это полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи после совершения преступления, путем принятия мер по вызову скорой медицинской помощи, ограждение от посторонних лиц пострадавшего, возмещение ущерба потерпевшему, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление по неосторожности совершил впервые, сожалеет о случившемся, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, положительные характеристики с места учебы, работы, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а так же суд учитывает при назначении наказания требованиями статьи 314 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательной.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при рассмотрении дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке части 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент ткани темно-синего цвета - уничтожить;

- автомобиль марка машины, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории двора МО МВД России «Абдулинский» – передать законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований статьи 317 Уголовно процессуального Российской Федерации.

В соответствии со ст.317 Уголовно процессуального Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно процессуального Российской Федерации не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника и ходатайствовать об участии в судебном заседанием с использованием видео-конференцсвязи.

Судья С.Н. Григорьев