Решение № 2-5891/2019 2-775/2019 2-775/2020 2-775/2020(2-5891/2019;)~М-5170/2019 М-5170/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-5891/2019

Дело №2-775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием представителя истца М, представителя ответчика В, представителя третьего лица УФСИН России по Республике Тыва С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения <данные изъяты> к Г о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ответчик Г с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> по Республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ с Г был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа <данные изъяты> по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № было проверено состояние учреждения по расчетам и обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача продуктов питания на складе <данные изъяты> в сумме 242853,87 рублей в подотчете <данные изъяты> Г, которая была задокументирована в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера <данные изъяты> по Республике Тыва недостача продуктов питания (мясо говядина второй категории в полутушах и четвертинах для служебных собак, мясо свинина) в сумме 242853,87 рублей по настоящее время ни в денежном, ни в натуральном выражении не возмещена. Согласно договора о полной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Недостача мяса говядины и свинины на складе организации образовалась в результате халатных действий (бездействий), а также злоупотребления своими служебными полномочиями должностных лиц <данные изъяты> по РТ и <данные изъяты> по РТ при исполнении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 242853,87 рублей.

Представитель истца М, действующая по доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Г на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, просила применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по Республике Тыва С, просила удовлетворить иск, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку заключение служебной проверки поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (после заключения брака Г) назначена на должность <данные изъяты><данные изъяты> по Республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по Республике Тыва, подтвержден факт недостачи продуктов питания на складе <данные изъяты> в сумме 242853,87 рублей в подотчете заведующей складом Г

Указанная служебная проверка была проведена по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ и задокументированной в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № недостачи продуктов питания (мясо говядина второй категории в полутушах и четвертинах для служебных собак, мясо свинина) на складе <данные изъяты> по Республике Тыва в подотчете заведующей <данные изъяты> Г в сумме 242853,87 рублей.

В заключении служебной проверки указаны причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, а именно халатных действий (бездействий), а также злоупотребления своими служебными полномочиями должностных лиц <данные изъяты> по РТ и <данные изъяты> по РТ при исполнении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и установочные данные указанных должностных лиц, в числе которых ответчик Г не указана.

Согласно договора № о полной материальной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> по Республике Тыва и Г, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом <данные изъяты> по Республике Тыва Г обязана руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правил оформления и сдачи приходно-кассовых документов; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности. Разделом 3 и 5 должностной инструкции регламентированы обязанности и ответственность Г, на основании п.5.3 за причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, по результатам служебной проверки был подтвержден факт недостачи продуктов питания на складе <данные изъяты> в сумме 242853,87 рублей в подотчете заведующей складом Г

Однако в выводах служебной проверки не содержится сведений о причинении действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, не указано какие пункты должностной инструкции нарушены работником Г, послужившие основанием для возложения на неё материальной ответственности.

Кроме того, служебной проверкой установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи - халатных действий (бездействий), а также злоупотребления своими служебными полномочиями должностных лиц <данные изъяты> по РТ и <данные изъяты> по РТ при исполнении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, судом не установлено оснований для наступления материальной ответственности работника Г, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом судом не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" разъясняет, что днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача продуктов питания на складе <данные изъяты> в сумме 242853,87 рублей в подотчете заведующей складом Г, которая была отражена в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя третьего лица С о том, что предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, следует исчислять со дня направления заключения служебной проверки истцу с ДД.ММ.ГГГГ необоснованные и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела истцом доказательств, уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 242853,87 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения <данные изъяты>» к Г о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения-04 марта 2020 года.

Судья Е.Н. Боломожнова