Постановление № 1-784/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-784/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-784/2018 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-784/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кузнецова С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого 27.03.2018 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб. (на момент совершения противоправного деяния по настоящему уголовному делу не судимого), штраф уплачен 17.07.2018,

содержащегося под стражей с 11.06.2018 по уголовному делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Казани, а также объявленному в розыск по настоящему уголовному делу с 20.06.2018 с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ... около ... часов, находясь в ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя арендные обязательства по возврату имущества, договорился с ФИО3 об аренде принадлежащего ей имущества в виде игровой приставки «...», двух джойстиков «...» и одного игрового диска. Далее ФИО2 с целью придания законности своим действиям в вышеуказанные время и месте передал ФИО3 в качестве оплаты аренды 500 руб., в качестве залога - свое свидетельство о рождении. После чего ФИО3, будучи введенной в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, в вышеуказанные время и месте передала ФИО2 принадлежащие ей игровую приставку «...» в комплекте с игровым джойстиком «...» стоимостью 25000 руб., игровой джойстик «...» стоимостью 4000 рублей, а также диск с игрой «...» стоимостью 2000 руб. После чего ФИО2, обратив вышеуказанное имущество в свою пользу, не выполнив свои обязательства по возврату имущества и не имея намерений их выполнять, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 руб.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении ФИО3 указывает, что они примирились, причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО3 заявила о прекращении уголовного дела добровольно, она осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ей вред заглажен. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей отменить, сохранив его содержание под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Казани.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от джойстика, договор аренды, возвращенные потерпевшей ФИО3, - оставить у владельца; документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 03 августа 2018 года.

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.

Судья: Ахмитзянов И.Д.