Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-2757/2017 М-2757/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3659/2017

Дело № 2-3659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.12.2016, от 25.05.2017,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 41 700 руб., штрафа в размере 20 850 руб., неустойки в размере 140 529 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 147,24 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Renault Logan гос. номер № под управлением виновника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в АО ГСК «Югория». Потерпевший 11.10.2016 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 62 800 руб. Потерпевший с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, обратился к эксперту ООО «Региональный экспертный центр». Затраты на проведение независимой оценки составили 15.000 руб. По судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составила 104 500 руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у потерпевшего возникли убытки в размере 41700 руб. (104 500 руб. – 62 800 руб.). 21 ноября 2016 года между ФИО7 и истцом был заключен договор цессии № 105, о чем ответчик был уведомлен. Расчет неустойки за период с 18.10.2016 по 19.09.2017 за 337 дней следующий: 41700 руб. х 1 % х 337 д.= 140 529 руб. Почтовые расходы за уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля 147,24 руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО ГСК «Югория», ФИО6

Истец, ответчик, третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что истец подал требования после полугода, у его автомобиля вмятина на бампере, у истца значительный ущерб.

Ответчик в письменных возражениях на исковые требования указал, что неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность третьего лица ФИО6, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Renault Logan» регистрационный знак № застрахована у третьего лица АО ГСК «Югория».

29 сентября 2016 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки, модели «Toyota Corolla» причинены механические повреждения. Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, ФИО7 правомерно обратилась 11.10.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик ДТП признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 62 800 руб. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 818184 от 14.10.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО7 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр» № 938-01/16 от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Toyota Corolla» с учетом износа составила 112 200 руб.

Согласно Заключению эксперта № 1139/03-2 от 04.08.2017 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели «Toyota Corolla» без учета износа составляет 104 500 руб.

Производство экспертизы эксперту ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. В качестве доказательства размера причиненного автомобилю марки, модели «Toyota Corolla» ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта № 1139/03-2 от 04.08.2017 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Поскольку страховое возмещение в размере 62 800 руб. ответчик выплатил, то недоплаченное страховое возмещение составляет 41 700 руб.

Право требовать с ответчика недоплаченное страховое возмещение перешло от ФИО7 к истцу на основании Договора цессии № 105 от 21.11.2016. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 700 руб. подлежат удовлетворению.Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 850 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения ФИО7 подала ответчику 11.10.2016. Последний день для выплаты страхового возмещения 31.10.2016. В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 01.11.2016 по 19.09.2017 (как просит истец) за 323 дня составляет 134 691 руб. Исчисление истцом периода просрочки с 18.10.2016 является ошибочным.

Однако исчисленный размер неустойки является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении длительного времени после выплаты страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 13.10.2016 и 30.11.2016, квитанциями об оплате услуг от 13.10.2016 и от 30.11.2016. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. к судебным издержкам не относятся, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимость в их несении для восстановления нарушенного права истца не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность представителю выдана на участие в конкретном деле.

Почтовые расходы истца в размере 147,24 руб. по направлению уведомления об осмотре автомобиля подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, т.к. понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 41.700 рублей, штраф в размере 20.850 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1.751 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.