Апелляционное определение № 33-1956/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 11RS0001-01-2026-000229-20

г. Сыктывкар Дело № 2-1867/2026 (№ 33-1956/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ОСФР по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2026г.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

ОСФР по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 89996,95 рублей, в обоснование указав, что ответчик не сообщила о ... на которого была назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения требований ОСФР по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 89996,95 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <Дата обезличена>. является получателем страховой пенсии по старости, при этом фиксированная выплата к пенсии ей была установлена с учетом ...

Как указывает истец, в <Дата обезличена>. стало известно, что решением Сыктывкарского городского суда от 08 июня 2023г. ... Излишне выплаченная ответчику фиксированная выплата к пенсии составила за период <Дата обезличена>. в размере 89996,95 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.74 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. №10-П и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении пенсии с учетом ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, для разрешения спора юридическое значение имеет установление недобросовестности в действиях ФИО1 при назначении и получении в спорный период пенсии по старости. При этом добросовестность гражданина как получателя выплат презюмируется, обязанность доказать наличие оснований для взыскания с ответчика спорных выплат, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждены доводы истца о недобросовестных действиях ответчика для получения пенсии, поскольку не доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ей были разъяснены последствия и ответственность за неинформирование органа, осуществляющего выплату, об изменении условий для их получения.

Из материалов усматривается, что <Дата обезличена>. ФИО1 подано заявление о назначении пенсии (л.д.13-13).

В заявлении от <Дата обезличена>. содержится указание: о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств; о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера ФДС к пенсии или прекращение ее выплаты.

Предупреждение лица, подающего заявление, в том числе об извещении территориального органа Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионного страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, не свидетельствуют о том, что неизвещение ответчиком об указанном обстоятельстве является достаточным основанием для признания его недобросовестным. ...

Поскольку в указанном выше заявлении ФИО1 не предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен о необходимости известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, вместе с тем, ... обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении события, влекущего прекращение выплаты пенсии не исполнил, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не подтверждают факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства намеренного сокрытия ответчиком сведений, препятствующих получению пенсии, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств и основанием для отмены решения служить не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи