Приговор № 1-541/2023 1-68/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-541/2023

Дело №1-68/2024 (1-541/2023)

УД №12301320003000658

42RS0001-01-2023-002126-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 января 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.

потерпевшего И.С.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от 23.11.2023

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

-27.10.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10мес. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 28.03.2023 испытательный срок продлен на 1мес. Снят с учета по истечении испытательного срока 27.09.2023 (л.д.141-справка уголовно-исполнительной инспекции),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего И.С.А. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 28 августа 2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, подошел к оконной раме веранды жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного там же металлического гвоздя выломал штапики, затем выставил стекло, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом являющийся жилищем И.С.А., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последнему следующее имущество:

- телевизор марки «MYSTERY» модель «MTV-3213LW», в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей;

- компьютерный монитор марки «ViewSonic» модель «VA2231», стоимостью 3000 рублей;

- компьютерный системный блок (процессор) «IntelCorei3-2120», стоимостью 15000 рублей;

- проводную мультимедийную клавиатуру, марки «OKLICK» модель «770L», стоимостью 1000 рублей;

- проводную оптическую мышь марки «Intro» модель «MU150», стоимостью 200 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обратил в свою пользу, чем причинил И.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 29.09.2023 и 6.10.2023, а также 8.10.2023 в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что 27.08.2023 он находился в центре города Анжеро-Судженск, где проходило празднование дня Шахтера. В тот день он распивал спиртное, где то около 03.00 часов 28.08.2023 он решил пойти домой пешком, где пошёл по центральным улицам в сторону района «3 Шахта». Проходя мимо дома по адресу: <адрес> он обратил внимание, что в доме не горит свет, собак во дворе дома не было, поэтому у него в тот момент возникло желание проникнуть в одну из квартир, чтобы поискать что-либо ценное. В тот момент он был один на улице, по близости никого не было видно, тогда он прошёл во двор данного дома, городьбой и калиткой дом огорожен от дороги не был, поэтому он свободно прошёл на территорию двора дома. Находясь во дворе дома он ещё раз осмотрелся, рядом никого не было, во дворе дома было темно, свет от фонарей не падал на данный дом. Тогда он подошёл к веранде квартиры, как он тогда решил, первой от дороги, сможет указать на месте, где осветил территорию у веранды фонариком от имеющейся у него в тот момент зажигалки, где увидел на земле гвоздь. Данным гвоздем он сорвал штапики от окна веранды, вынул стекло, выбросил его далеко в кусты, после чего через образовавшееся отверстие проник в веранду квартиры данного дома. Пояснил, что квартира выглядела жилой, так как и остекление и дверь были целые, дверь была закрыта на врезной замок, на окнах висели занавески, что также указывало на то, что дом жилой. Он понимал, что данный дом ему не принадлежит, что он не имеет права проникать в него, но в тот момент он пожелал поискать в данной квартире что-либо ценное, пояснил, что в тот момент у него было трудное финансовое положение, поэтому он и решил проникнуть в данный дом и похитить имущество, состояние алкогольного опьянения на его решение не повлияло. Когда он проник в веранду данного дома, то он обратил внимание, что в замочной скважине входной двери изнутри во врезном замке вставлен ключ, тогда он его плотнее вставил в личинку, провернул и дверь открылась. Он прикрыл обратно дверь, чтобы не привлекать внимание открытой дверью, и пошёл в саму квартиру, смотреть есть ли что ценное. Дверь из веранды в квартиру заперта не была, была просто прикрыта, он прошёл в квартиру, где стал осматриваться. Квартира была полностью меблированная, где он для себя сделал окончательный вывод, что квартира была жилая, в квартире были и мебель, и бытовая техника и кухонная утварь и мужская одежда. Тогда он прошёл в дальнюю комнату, где увидел на столе у дивана телевизор ЖК чёрного цвета, в длину более метра, диагональ около 30 дюймов, рядом с телевизором на столе лежал пульт дистанционного управления от данного телевизора. Тогда он решил похитить данный телевизор, чтобы установить его в спальной комнате своего дома, так как телевизор у них находился лишь в зале. Также в той же комнате на компьютерном столе, справа от входа в комнату, он увидел компьютер, а именно монитор, системный блок, клавиатуру и компьютерную мышку, вся вышеуказанная техника в чёрном цвете. Так как у него дома нет компьютера, то он решил похитить и его, а именно компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатуру и мышку. Так как он понимал, что он не сможет похищенное самостоятельно унести до дома, то он решил вызвать такси, тогда он с принадлежащего ему в тот момент мобильного телефона вызвал автомобиль такси оператора «Новое», попросил подъехать к <адрес>, куда и понёс похищенную им технику. Так, он сначала вынес через входную дверь вышеуказанный телевизор марки «Mystery» в корпусе чёрного цвета, на подставке, с пультом дистанционного управления, отнёс на небольшое расстояние от данного дома в сторону <адрес>, положил на краю дороги, в тёмном не освещенном месте, вернулся к дому, снова прошёл уже через открытую им дверь в квартиру, где прошёл в дальнюю комнату, отключил компьютер от сети питания, взял системный блок, положил на него монитор, клавиатуру и мышку и вынес всё похищенное на улицу, отнёс к тому месту, где оставил телевизор. Выйдя из дома он прикрыл входную дверь. Когда находился с похищенным имуществом на обочине дороги, то подъехал автомобиль такси, водитель знаком ему не был. Он попросил водителя загрузить похищенное им имущество в автомобиль, водителю пояснил, что забрал своё имущество от друга, подробности не пояснял, тот и не спрашивал. Он попросил отвезти его на адрес: <адрес>, то есть к нему домой, где он выгрузил похищенное им имущество, водитель уехал, он стал заносить похищенное им к себе в дом. На тот момент супруга и дети спали. Он занёс похищенные телевизор, пульт, монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышку в дом, где спрятал всё в кладовой. Супруге решил сразу не говорить о данном имуществе. После чего лёг спать. Дня через два он решил показать супруге имущество, которое похитил в доме по <адрес>, но ей пояснил, что у него имелся должник, и так как денег у него перед ним не было рассчитаться, то отдал ему долг имуществом. Супруга ему поверила, та видела, что имущество было хорошее, исправное, с проводами питания, поэтому у неё не возникло никаких сомнений. Похищенный им телевизор он установил в детской комнате, компьютер установил на имеющийся в доме, а именно в зале, компьютерный стол. Через день, или два, супруга стала нервничать, что он за долги принял столь дорогостоящую технику и стала его просить вернуть часть принесенного им имущества владельцу, то есть его должнику, как та считала. Тогда он решил избавиться от компьютера, так как он им практически не пользовался, а телевизор оставить в детской, чтобы дети могли всегда смотреть мультики в своей комнате. Так, в ночь с 01.09.2023 на 02.09.2023 он распивал спиртное дома, где решил съездить в комиссионный магазин по <адрес> «КТЛ» и сдать компьютер в сборе, который в ночь с 27.08.2023 на 28.08.2023 похитил у ранее неизвестного ему лица по <адрес>. Тогда он вновь вызвал такси оператора «Новое» со своего телефона, на тот момент было около 02.00 часов 02.09.2023, где в подъехавший автомобиль он загрузил вышеуказанный компьютер, попросил отвезти в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу, где в качестве продавца-приемщика находилась Н.К., которая ранее являлась его одноклассницей, хорошо ему знакома. Тогда он ей предложил принять комьютер, пояснил, что принадлежит тот ему, но так как нужны деньги, то желает его продать. Та ему поверила, так как не было оснований у неё ему не верить, знакомы ещё со школы, отношения доверительные. Так как он и ранее сдавал принадлежащее ему имущество в комиссионный магазин, так же покупал в магазине и для себя имущество, то в базе комиссионного магазина имелись его паспортные данные, то есть карта клиента. К. приняла у него компьютер, а именно системный блок, монитор, компьютерную мышку и клавиатуру с сетевыми шнурами, которые он похитил ночью 28.08.2023 из дома по <адрес>, за что К. заплатила ему 3 500 рублей наличными денежными средствами. Он забрал деньги и уехал на том же такси домой. Дома он супруге пояснил, что отвёз компьютер парню, который ему в своё время его отдал за денежный долг. Так ей говорил, так как не мог ей признаться, что на самом деле данное имущество он похитил, ему было стыдно ей в этом признаться. Данные денежные средства он потратил на продукты питания для семьи, спиртное, сигареты.

21.09.2023 он решил также продать и телевизор, так как дети его не смотрели, привыкли смотреть в зальной комнате, поэтому также за ненадобностью он решил продать в комиссионный магазин и телевизор марки «Mystery», который он также похитил из дома по <адрес>. Телевизор он отвёз в комиссионный магазин 21.09.2023 в утреннее время, где в качестве продавца-приемщика также была К., он ей также пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, та ему поверила и приняла телевизор. За него заплатила ему 3 000 рублей наличными денежными средствами. Пояснила, что всё имущество было в исправном состоянии когда он его сдавал в комиссионный магазин, без повреждений. Данные денежные средства он также потратил на продукты питания, сигареты, спиртное. Какую-либо одежду, технику на денежные средства, вырученные с продажи похищенного ним имущества он не приобретал, лишь продукты питания, сигареты и спиртное. Также пояснил, что на момент допроса у него не было мобильного телефона, который находился при нём на момент кражи, так как он его разбил по личной невнимательности, телефон находится в неисправном состоянии. Зажигалку, с помощью которой освещал себе место преступления, он выбросил.

Пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но на его данное состояние не повлияло. Также пояснил, что ему не известен хозяин данного дома, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств ни у него перед владельцем дома, ни у него перед ним ранее не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Желает полностью возместить причинённый им материальный ущерб владельцу имущества (л.д. 61-66, 80-82, 107-109 т.1).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении инкриминируемого преступления, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.С.А., который в судебном заседании 16.01.2024 пояснил, что пришел домой с работы после двух суток смены, был «День Шахтера» в августе, год и число не помнит, дома форточка, дверь были открыты. Зашел в дом. В доме пропал телевизор, компьютер, телефон, духи. Было утро, время 09.00-09.30 часов, дату не помнит. Похитили: телевизор «Мистери», когда приобретал, не помнит, а также были похищены клавиатура, мышь, монитор, остальное не помнит. За сколько приобретал, тоже не помнит. Тогда компьютер стоил примерно 40 тысяч рублей, сейчас оценивает в 15 тысяч рублей. Телефон оценивает в 500 рублей. Дверь в дом закрывалась, и снаружи и внутри ключ был вставлен. Потом после хищения замки пришлось менять. Он обратился по поводу хищения в полицию. Компьютер ему вернули, телевизор вернули, но экран телевизора пятнами пошел. Причиненный хищением ущерб для него значительный.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И.С.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена в частном пятиквартирном доме барачного типа, квартира угловая, подход к квартире свободный, забор по периметру дома отсутствует, собаки, камеры видеонаблюдения отсутствуют. В квартире проживает на основании договора социального найма, имущество в квартире дома принадлежит ему. Так, 26.08.2023 около 06.45 часов он ушёл на работу, в квартире на тот момент никого не было, он закрыл входную дверь с помощью своего ключа (врезной замок), в тоже время второй ключ остался в замкес внутренней стороны двери, с помощью данного ключа он закрывает дверь, когда находится дома. Когда уходил, то целостность двери и окон нарушена не была. На территории двора дома никого не было. Он убрал ключ в карман надетой на нём в тот момент куртки и ушёл на работу. 28.08.2023 около 08.45 часов он приехал домой, где обнаружил, что стекло в оконной раме разбито, тогда он толкнул входную дверь, где обнаружил, что она не заперта, тогда он зашёл в дом, где стал осматривать имущество в доме, и обнаружил, что в зале дома отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «Mystery» в корпусе чёрного цвета. Данный телевизор приобрел 04.02.2012 в магазине, расположенном в ТЦ «Спутник» за 13 000 рублей. В процессе эксплуатации телевизор ремонту не подвергался, находился полностью в исправном состоянии. Оценивает телевизор в 5 000 рублей. Телевизор шёл в комплектации с подставкой, был установлен на столе. Также отсутствовал пульт дистанционного управления, который также шёл в комплекте с телевизором. Также отсутствовал компьютер, который был установлен на компьютерном столе в зале, состоял из системного блока, монитора, проводной мыши, проводной клавиатуры. Компьютер в корпусе чёрного цвета (все комплектующие). Компьютер и все комплектующие приобретал одной покупкой в магазине «Поликом» в <адрес> в 2014 году за 50 000 рублей. Компьютер находился в исправном состоянии, ремонту не подвергался. На мониторе была указана марка "ViewSonic", диагональ 21 дюйм, 60 Гц, оценил с учетом износа в 3 000 рублей. Характеристики системного блока: I3 2120, видеокарта GTX 650, жесткий диск на 500 Гб, оперативная память на 8 Гб (два по 4 Гб), блок питания на 500 Ватт. Системный блок с учетом износа оценил в 15 000 рублей. Клавиатуру с учетом износа оценил в 1 000 рублей, мышку в 200 рублей. Всё имущество находилось в хорошем состоянии, без повреждений, оценил с учётом износа. В результате кражи его имущества ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 24 200 рублей. Его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере 14 000 рублей, иного дохода не имеет. Стекло в веранду ценность не представляет, на момент допроса ключ от входной двери, запасной он не нашёл, но ценность он для него также не представляет. Детей, либо престарелых родителей на иждивении не имеется, имеются кредитные обязательства в размере 3 000 рублей ежемесячно. Кто мог проникнуть в его дом ему не известно, информацию в сети «Интернет» о продаже имущества он не размещал. Также пояснил, что барак, в котором он проживает не весь жилой, жилыми является лишь первая, четвертая и пятая квартиры, но квартира, в которой он проживает, то есть четвёртая, полностью пригодна для проживания, проживаетв ней круглогодично. Имеется печное отопление, водопровод, электричество, квартира полностью меблирована. Пояснил, что данная квартира ранее принадлежала его родителям, но в собственность оформлена не была, не приватизирована, поэтому документально дом принадлежит муниципалитету и от 01.12.2022 оформлен договор социального найма на его проживание в данном доме. Также пояснил, что уходя из дома он закрывает лишь уличную дверь, в дверь с веранды в жилую часть дома на запорные устройства не закрывает.

В ходе следствия узнал, что кражу его имущества совершил ранее ему не знакомый ФИО2. Так как данный гражданин ранее ему знаком не был, то ни у него перед ним, ни у ФИО2 перед ним не было долговых обязательств, не было неприязненных отношений, причин для оговора данного лица у него не имеется.

В ходе следствия ему возвращено похищенное у него имущество, а именно телевизор марки «Mystery», системный блок (процессор) «Intel Core 53-2120», монитор марки «ViewSonic», компьютерная мультимедийная клавиатуры марки «Oklick», проводная мышь марки «Intro», тем самым полностью возмещен материальный ущерб. Претензий по возвращенному имуществу он не имеет, возвращено в том состоянии, что и было на момент хищения. Ущерб от повреждения стекла в оконной раме веранды дома ему не причинён, так как он восстановил данное окно с помощью имеющегося у него стекла, материальные затраты не понёс, также для него не представляет материальной ценности ключ от входной двери, который ранее был вставлен в замочную скважину с оборотной стороны двери веранды дома, так как ключ был дубликатом и необходимости в нём у него не было, оставлял в замочной скважине лишь ради удобства в эксплуатации двери (л.д. 16-19, 100-102 т.1).

Потерпевший И.С.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Пояснил, что подсудимый перед ним извинился, он принял его извинения, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Н.К.И., оглашенными в судебном заседании 23.11.2023 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что Работает в ИП «С.А.В.» в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>, в качестве продавца-приемщика. Так, <дата> она находилась на смене, где в ночное время суток пришёл ранее ей знакомый ФИО2, который ранее являлся ее одноклассником. Тот ей предложил принять у него компьютер в сборе, а именно системный блок чёрного цвета, проводные клавиатуру и мышь, также чёрного цвета, монитор чёрного цвета. Она приняла данное имущество, оформила сдачу имущества в программе на компьютере, где внесла в анкету данные паспорта ФИО2. Паспорт ей предоставил сам ФИО1. Также пояснила, что ранее, а именно в школьные годы, у ФИО1 была иная фамилия, а именно М., но позже тот сменил фамилию на ФИО2. В паспорте ФИО1 уже был записан под фамилией ФИО2. Она оценила сданное ФИО1 имущество в 6 300 рублей, на данную сумму ФИО1 согласился, и она ему передала наличные денежные средства в сумме 6 300 рублей. Они ещё некоторое время с ним поговорили после чего тот ушёл. ФИО1 ее заверил, что сданный им компьютер принадлежал именно ему, так как были знакомы с детства, то она ему поверила и у нее не возникло сомнений, что данное имущество ему не принадлежит. В тот момент тот был один. Также 21.09.2023 она также находилась на смене, где в дневное время суток вновь приехал ФИО2 и предложил у него купить телевизор ЖК в корпусе черного цвета, на что она, осмотрев телевизор, убедившись, что тот находится в исправном состоянии, приняла у него данный телевизор за 3 000 рублей. Тогда она передала ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, тот ей передал телевизор. На момент допроса она не имела возможность сделать выгрузку с программы, где имеется анкета ФИО2 с указанием сданного им имущества в магазин, так как программа была повреждена и сейчас решается вопрос о её восстановлении. Также пояснила, что телевизор, который сдал ФИО1, а именно марки «Mystery» уже продан, но владельца данного телевизора она пояснить не может, так как они у покупателей не спрашивают их данные. Компьютер, состоящий из системного блока (процессора), монитора, клавиатуры и мышки находятся в магазине, на момент допроса были не проданы (л.д.50-51 т.1).

Показаниями свидетеля Я.Т.В., которая в судебном заседании 23.11.2023 пояснила, что ФИО2 её супруг, у них двое детей. Летом 2023 года муж работал вахтовым методом, помнит, что в начале сентября 2023 года муж принес домой компьютер и телевизор, пояснил, что эти вещи он забрал за долги. В дальнейшем муж сдал телевизор и компьютер в ломбард. Когда к ним приехали сотрудники полиции муж рассказал, что телевизор и компьютер он украл, называл адрес где он похитил вещи, но она его не запомнила.

Охарактеризовала мужа с положительной стороны: добрый, ответственный, любящий отец, всегда придет на помощь, работает, имеет намерение пойти на СВО. Не намерен более совершать преступления.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Я.Т.В., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 её супруг. В конце августа 2023 года супруг принёс в дом компьютер в сборе, а именно системный блок, клавиатуру, мышь, монитор и ЖК телевизор. Супруг пояснил, что у него имеется знакомый, который у него занимал денежные средства, но так как у него нет денег, то тот вернул долг в виде вышеуказанного имущества. Впоследствии супруг решил продать компьютер в комиссионный магазин, так как практически его не использовал. Денежные средства потратил на продукты питания для семьи. В двадцатых числах сентября супруг также унёс и телевизор, который как тот пояснил, ему отдал его знакомый в счёт погашения долга. Денежные средства, полученные с продажи телевизора супруг также потратил на нужды семьи. Позже, а именно 29.09.2023, к ним приехали сотрудники полиции, которым супруг при ней признался, что вышеуказанные ей выше телевизор и компьютер в сборе тот на самом деле похитил из жилого дома по <адрес>, а не принял в счёт погашения долга от знакомого. А деньги, вырученные с продажи похищенного имущества постепенно потратил на продукты питания для семьи. Пояснил, что муж ей пояснил, что проник в чужой дом и похитил имущество, так как от временных заработков имел маленький доход, поэтому и решил похитить, чтобы обеспечить финансово временно семью. На момент допроса супруг трудоустроен, имеет стабильный доход, поэтому она уверена, что супруг больше никогда не допустит подобного (л.д.76-77 т.1).

Свидетель Я.Т.В. подтвердила оглашенные показания.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, причастность ФИО2 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, в ходе которого осмотрены жидкокристаллический телевизор марки «Mystery» модель «MTV-3213 LW» в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой, системный блок (процессор) «IntelCorei3-2120», монитор марки «ViewSonic» модель «VA 2231», компьютерная мультимедийная клавиатура марки «Oklick» модель «770L, проводная мышь марки «Intro» модель «MU 150» (л.д. 87-94 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.09.2023, в ходе которой были проверены показания ФИО2 В ходе следственного действия ФИО2 указал на квартиру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>4, откуда он похитил имущество, принадлежащее И.С.А. (л.д. 70-75 т.1 )

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Н.К.И. и Я.Т.В., последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО2

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Суд убежден, что ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего И.С.А., ежемесячный доход составляет <...>, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3.000руб., учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также у суда не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 с целью совершить кражу проник в жилую квартиру дома по адресу: <адрес>, которая согласно показаниям потерпевшего И.С.А. пригодна для проживания, в ней имеется электричество, вода, печь отопления, она полностью меблирована, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у психиатра <...> (т.1 л.д.142), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.144), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (в ходе проведения обыска ФИО2 добровольно выдал похищенный телевизор марки «Mystery» на подставке с пультом дистанционного управления – т.1 л.д.84-85) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему за совершенное деяние в зале суда, наличие малолетних детей <...>.) ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие реального ущерба (постановление от 23.05.2023 о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.97-98), расписка-(т.1 л.д.99)), состояние здоровья подсудимого (<...>), наличие места работы, оказание помощи близким родственникам.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.10.2022, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Время содержания под стражей с 16.01.2024 до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы ФИО2 из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой, системный блок (процессор), монитор, клавиатуру с проводной мышью, возвращенные по принадлежности И.С.А., оставить в его законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 27.10.2022 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 27.10.2022, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Время содержания под стражей с 16.01.2024 до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы ФИО2 из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой, системный блок (процессор), монитор, клавиатуру с проводной мышью, возвращенные по принадлежности И.С.А., оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко