Апелляционное определение № 33-1355/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-1355/2026 (2-227/2025)

24RS0046-01-2024-001922-56

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 12.02.2012, заключенному с К. приобрел транспортное средство марки ТС. 13.04.2012 сотрудниками ГИБДД остановлено указанное транспортное средство в связи с несоответствием идентификационных номеров кузова. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Заключением судебно-технической экспертизы был выявлен первичный номер кузова. По сведениям ИНТЕРПОЛ было установлено, что данный автомобиль находится в розыске за УМВД России по району «Останкинский» г. Москва, по возбужденному уголовному делу № от 2003 года. 12.10.2022, в связи с отсутствием ответа об отказе от данного транспортного средства потерпевшим, транспортное средство было направлено на специализированную стоянку в г. Красноярске, с последующей передачей на хранение по доверенности от 14.09.2021 ФИО2 Истец полагает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля и просит его истребовать у ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Полагает, что доверенность выдана ФИО2 с нарушением закона, поскольку заместитель начальника СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москва не имеет права выдавать доверенность, подтверждать права ФИО2

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пункт 39 вышеуказанного постановления Пленума содержит разъяснения, в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2012, заключенного между истцом и К., ФИО1 приобрел транспортное средство марки ТС идентификационный номер №.

13.04.2012 сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство марки ТС в связи с несоответствием идентификационных номеров кузова.

По данному факту возбуждено уголовное дело №.

Заключением судебно-технической экспертизы, выявлен первичный идентификационный номер №.

В соответствии со сведениями ИНТЕРПОЛ, указанный автомобиль находится в розыске за УМВД России по району «Останкинский» г. Москва, по возбужденному уголовному делу № от 2003 года.

Согласно доверенности, выданной заместителем начальника СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москва майором юстиции Н., ФИО2 было доверено получить автомобиль без государственных регистрационных знаков марки ТС со специализированной стоянки МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>.

Транспортное средство получено лично ФИО2, согласно расписки от 14.03.2021, принятой ст. дознавателем ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Ш.,

24.12.2021 постановлением начальника ОД ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковником полиции С., уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство автомобиль марки ТС оставлено у ФИО2, ответственное хранение отменено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что транспортное средство, в отношении которого заявлены требования, было признано вещественным доказательством по уголовному делу, где экспертным путем было выявлено, что на транспортном средстве присутствует фальсифицированный идентификационный номер №, тогда как, первичным номером № является номер иного транспортного средства, принадлежащий иному владельцу, что свидетельствует о том, что транспортного средства с идентификационным номером, приобретенным истцом по договору купли-продажи не существует в натуре, спорное имущество отсутствует, прекратило свое самостоятельное существование по факту нарушения идентификационных номеров на лонжероне транспортного средства, не может являться собственностью истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что он является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В случае подделки идентификационных номеров, проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности. При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение истцом договора купли-продажи транспортного средства, в отношении которого установлено изменение идентификационного номера, не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль, который выбыл из владения иного собственника помимо его воли и находится в розыске.

ФИО1, который в отсутствие должной степени осмотрительности, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, что подтверждается сведениями о проведенном в рамках уголовного дела экспертном исследовании по установлению первоначального идентификационного номера, не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из существа заявленных истцом требований, не применимы, поскольку измененный идентификационный номер кузова транспортного средства объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца – ФИО1 добросовестным приобретателем.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет поддельный идентификационный номер, то истцу, как лицу, приобретшему автомобиль с поддельным идентификационным номером, не принадлежит такой способ защиты своих прав, как истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку транспортное средство выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли. При этом, то обстоятельство, что автомобиль длительное время находится на стоянке и никем не истребован, не свидетельствует об отказе фактического собственника от права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что владение ФИО2 переданным ему на хранение автомобилем, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть признано незаконным, т.к. основывается на осуществленных в рамках своих полномочий действиях сотрудников следственных органов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выданной ответчику доверенности на получение транспортного средства не влекут отмену постановленного решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, не влекут для истца каких-либо значимых юридических последствий. Кроме того, законность действий сотрудников следственных органов в рамках уголовного дела подлежит разрешению в порядке установленном УПК РФ и предметом разрешения в гражданско-правовом споре не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание все доводы приведенные истцом.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года