Решение № 2-508/2019 2-508/2019(2-7038/2018;)~М-7502/2018 2-7038/2018 М-7502/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-508/2019

№2-508/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Даутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «Уфа-авто-Ваз» в размере 426 177,90 руб. под 18,97 % годовых сроком на 1826 дней, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи. Банк выполнил обязательства в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита, сведения о возможном обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в том числе: основной долг (в т.ч. просроченный ОД) – 86 225,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 198,89 руб., пени на просроченный основной долг – 17 862,77 руб., пени на просроченные проценты – 3 448,34 руб., пени за непролонгацию страхового полиса – 167 187,82 руб., штрафы – 24 076,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, автомобиль марки, модель LADA 219470 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, определить способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере – 300000 рублей. А также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12200 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не согласившись с возражениями ответчика, указав на то, что им не доказано, что сведения о пролонгации страхового полиса были им в соответствии с условиями договора переданы банку, кроме того указала на действительность условий договора о порядке списания денежных средств со счета. Указала на пропуск срока исковой давности по признанию данных условий договора недействительными.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, представили письменные возражения, указав на то, что просрочка платежей возникла в результате незаконных действий истца, который в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел списание поступивших в счет погашения ежемесячного платежа денежных средств на погашение штрафа за непролонгацию страхового полиса. Поскольку договором не установлено в какой форме ответчик дожжен зафиксировать представление банку полиса КАСКО, а представление подлинника противоречит нормам закона, полагали, что Банк действовал недобросовестно, не внеся переданные ответчиком сведения. Кроме того указали на то, что просрочка в заключении договора КАСКО в 4 месяца возникла в связи с дорожно-транспортным происшествием, по причине которого поврежденный автомобиль не мог быть застрахован согласно условиям договора на указанную в нем сумму. Кроме того, в указанный период происходила ликвидация официального дилера автомобилей ЛАДА, с которыми заключены договоры о ремонте гарантийных автомобилей по направлению страховщика, в связи с чем, автомобиль ответчика был принят на ремонт только в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «Уфа-авто-Ваз» в размере 426 177,90 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты по ставке 18,97 % годовых, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Стороны договора установили график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 10709 рублей 27-го числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10646,98 рублей.

В случае, если дата очередного платежа в графике платежей приходится на день, не являющийся рабочим днем, то такой платеж кредитор списывает со счета заемщика непосредственно на следующий после него рабочий день (п.5.6.3 договора).

Процентная ставка по кредиту составила 18,97 % годовых (п. 5.3 договора).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «ИнвестКапиталБанк» выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», которое явилось правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не нарушались условия кредитного договора о сроках и размере ежемесячных платежей, а потому основания к досрочному истребованию банком кредита у ответчика не имеется.

Так, из выписки по счету следует, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела судом, ежемесячно до 27-го числа каждого месяца вносились денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа, установленного кредитным договором и соответствующим графиком к нему, с учетом остатка денежных средств, находившихся на счете (л.д.44-59, 189-205, 236, 237).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № №, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (Банку) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: модель, марка: LADA 219470, LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя № №, идентификационный номер машины (VIN) №, серия и номер паспортного средства №

Согласно разделу 4 договора о залоге залогодатель обязан застраховать предмет залога сроком на 1 год по программе КАСКО и представить залогодержателю оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО в подтверждение факта страхования транспортного средства по программе КАСКО с соблюдением требований залогодержателя об указании в договоре страхования тех же лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что и в договоре страхования по программе ОСАГО, а также том, что сумма страховая сумма должна быть не менее суммы основного долга заемщика перед кредитором, увеличенной на 20%, но не более действительной стоимости. Выгодопроиобретателем по договору КАСКО до исполнения залогодателем обязательств по договору о залоге, является залогодержатель, залогодатель не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договоре страхования КАСКО.

Залогодатель обязан за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО если срок кредита превышает один год. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок залогодатель обязан представить залогодержателю оригиналы заключенных страховых полисов ОСАГО и КАСКО, не позднее 10 календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО.

В случае нарушения указанных выше условий договора кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности.

В случае нарушения условия о предоставлении банку полисов ОСАГО и КАСКО кредитор вправе начислять пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

Из представленного суду расчета усматривается, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф за непролонгацию полиса КАСКО 12785,34 рублей. И в этот же день указано на начисление пени в размере 67336,11 рублей (на основании какого пункта кредитного договора и по какой формуле начислена указанная сумма из расчета не усматривается).

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета ответчика в счет погашения штрафа за непролонгацию страхового полиса списаны денежные средства в размере 10700 рублей. Денежные средства в счет погашения ежемесячного платежа (на текущие проценты и долг) банком не направлены.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика и его представителей, о том, что при списании данных денежных средств Банком были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ответчиком денежные средства 10700 рублей в счет погашения ежемесячного платежа, были списаны истцом в счет погашения штрафа за непредоставление сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства.

Представитель истца вопреки доводам ответчика указала на то, что подобное списание денежных средств со счета заемщика было установлено сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Наряду с этим, и из кредитного договора также усматривается, что пунктом 9.2.1 договора стороны определили, что осуществлять списание денежных средств со счета заемщика кредитор вправе в следующей очередности: в первую очередь – в погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств по возврату кредита (в том числе государственная пошлина), во вторую очередь – в уплату процентов (в том числе просроченных, текущих); в третью очередь – в погашение основного долга (просроченного основного долга; основного долга, в соответствии с графиком платежей, досрочное погашение кредита); в четвертую и пятую очередь – в погашение штрафов и пени соответственно.

Таким образом, и вопреки доводам истца, самими условиями договора также не было установлено, что кредитор вправе списать штраф за непролонгацию страхового полиса ранее процентов и основного долга.При этом судом установлено, что в момент списания ДД.ММ.ГГГГ внесенных ответчиком денежных средств в размере 10700 рублей, у последнего не имелось какой-либо задолженности по процентам и долгу перед истцом, и внесенные денежные средства подлежали перечислению в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и, в том числе в соответствии с условиями договора, в счет погашения текущих процентов и текущего основного долга согласно установленному графику платежей.

Между тем, списание истцом денежных средств в счет погашения штрафа ответчика за непролонгацию страхового полиса привело к образованию задолженности по текущему на тот момент платежу и к образованию последующей задолженности.

И ответчик, вопреки доводам истца о том, что у него отсутствовала обязанность уведомления ответчика о наличии штрафа, не имел возможности узнать о наличии задолженности по ежемесячным платежам, и не обязан был предполагать ее наличие при добросовестном погашении ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные договором, поскольку истец в одностороннем порядке нарушил положения статьи 319 ГК РФ и пункта 9.1.2. кредитного договора, не направив денежные средства в счет погашения ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при осуществлении истцом действий по списанию денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, у ответчика не образовалась бы задолженность по кредитному договору.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчиком не допущено просрочек уплаты ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование займом, а потому и начисление истцом пени за недопущенные ответчиком нарушения в части возврата долга и процентов, является неправомерным. Списанные же истцом денежные средства в размере 10700 рублей подлежали зачислению истцом в счет погашения ежемесячного платежа, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено, что у ответчика не имеется просрочек возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд не находит оснований к досрочному взысканию оставшейся суммы займа с ответчика в силу положений статьи 811 ГК РФ.

Наряду с этим, суд не находит оснований к взысканию с ответчика штрафа и неустойки за непредставление сведений о продлении страхового полиса КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных суду доказательств следует, что просрочка заключения договора КАСКО имела место в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по независящим от ответчика обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком договор КАСКО после окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (истек ДД.ММ.ГГГГ) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца и 8 дней. Судом установлено, что просрочка исполнения данного условия договора о залоге возникло в связи с объективными обстоятельствами, независящими от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт в ООО «Автодвор». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в ООО «Автодвор», составлена калькуляция, на основании которой у завода-производителя были заказаны необходимые для ремонта запчасти. Автомобиль был поставлен в очередь на ремонтное обслуживание и был принят на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанный период происходила ликвидация ООО «Уфа-Автоваз», который, являясь официальным дилером ООО «АВТОВАЗ», заключал договоры на ремонт и обслуживание гарантийных автомобилей, которым и являлся автомобиль ответчика на день возникновения страхового случая.

В связи с получением механических повреждений, которые не были отремонтированы к моменту необходимости заключения нового договора КАСКО, требования договора о залоге о необходимости заключения договора на страховую сумму не менее суммы основного долга заемщика перед кредитором, увеличенной на 20%, но не более действительной стоимости, являлись невозможными к исполнению, в связи со снижением стоимости автомобиля.

Наряду с этим, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании штрафа за непредставление сведений о заключении договора КАСКО в 2015 году, начисленном ДД.ММ.ГГГГ в размере 12785,34 рублей, 10700 рублей из которых в нарушение требований ст.319 ГК РФ списаны за счет ежемесячного платежа, внесенного ответчиком.

Суд находит обоснованным данное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и подлежащим применению к данному требованию взыскания штрафа, начисленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня начисления данного штрафа.

Относительно требований о взыскании неустойки за непредставление сведений о заключении договора КАСКО в ДД.ММ.ГГГГ году в виде ежедневного начисления процентов от суммы кредита, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как установлено судом ранее, пунктом 4.1.5.4 договора о залоге транспортного средства установлено, что в случае нарушения залогодателем п. п. 4.1.5.1 - 4.1.5.3 договора, кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов залогодержателю.

Согласно пункту 4.1.5.5 указанного договора о залоге, за неисполнение п. 4.1.5.3 договора в установленный срок кредитор вправе начислять пени в размере 0,10 процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

Исходя из приведенных пунктов договора о залоге следует, что за одни и те же нарушения обязательств по исполнению договора заемщиком в отношении него предусмотрена двойная ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Требования о взыскании неустойки и штрафа за непредставление сведений о заключении договоров КАСКО за последующие периоды с 2015 года и по настоящее время, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что далее после ДД.ММ.ГГГГ договоры КАСКО заключены ответчиком ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых были представлены на обозрение суда.

При этом суд полагает, что ни одной из сторон не представлено доказательств выполнения или невыполнения пункта договора о залоге о представлении ответчиком сведений о заключении договоров ОСАГО и КАСКО, поскольку в договоре указано на необходимость представления истцу подлинников страховых полисов, указаний на то, каким образом фиксируется их представление заемщиком кредитору, пункты договора не содержат.

Вместе с тем, представление подлинников страховых полисов ОСАГО и КАСКО банку и передача их банку противоречит нормам закона о необходимости наличия у водителя при проверке документов полиса ОСАГО и при предъявлении водителем подлинника полиса КАСКО в страховую компанию при наступлении страхового случая и нарушает в таком случае права гражданина-заемщика.

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлены полисы ОСАГО и КАСКО, которые свидетельствуют о выполнении требований договора о залоге о необходимости страхования ответственности водителя и самого автомобиля, а потому суд считает, что указанные пункты договора ответчиком соблюдены и оснований к начислению штрафа за непредставление таких сведений и за сам факт непродления страховых полисов со стороны истца является необоснованным, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на официальные адреса электронной почты банка направлено заявление с указанием о том, что им заключен договор КАСКО, подано заявление в филиал банка, расположенный по адресу: <адрес> и объяснением причин просрочки, и указанием на то, что несмотря на указанные обстоятельства в его адрес поступают звонки и просьбы устранения недостатков документов. К указанному письму ФИО1 приложены отсканированные копии документов по дорожно-транспортному происшествию и полис КАСКО в том числе. Сведений об ответе на данное обращение в суд также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что страховые полисы могли быть представлены в любой из офисов банка, независимо от того, заключался ли непосредственно в нем данный договор, что позволяет суду придти к выводу о том, что представление или непредставление информации о полисах ОСАГО и КАСКО документально нигде не фиксировалось и к материалам кредитного досье не приобщалось, а зависело только от добросовестности и ответственности конкретного сотрудника банка по внесению в некую базу данных, а потому суд, при наличии представленных суду полисов ОСАГО и КАСКО, находит недоказанным факт неисполнения ответчиком пунктов договора о залоге в этой части.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA 219470, LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №, серия и номер паспортного средства №.

Суд находит данные требования истца также не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и договора о залоге ответчиком, у ответчика не имеется какой-либо задолженности по текущим и просроченным платежам, то оснований к обращению взыскания на предмет залога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру установленных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года У.В.Зинова