Решение № 2-474/2025 2-474/2025(2-7827/2024;)~М-816/2024 2-7827/2024 М-816/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-474/2025

2-474/2025

24RS0048-01-2024-001728-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.61-63 том2/ к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес> в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский». ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и истцами подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН квартира зарегистрирована за истцами. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «СБЭиО» №СВЕ-03/10-23 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 419 220,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 163 564,49 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков 163 564,49 рублей, неустойку в размере 1 982,93 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 600 рублей, штраф, в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 40 425 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 335,78 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал,

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес> в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (л.д.8-9 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и истцами подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12 том1).

Согласно выписке из ЕГРН квартира зарегистрирована за истцами (л.д.13-14 том1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 163 564,49 рублей (л.д.4-53 том2).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнений, суду пояснил, что недостатки подтверждены повторной судебной экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией. Неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством. Штраф также подлежит взысканию, поскольку обратились в не моратория. Права и обязанности возникли задолго, после обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, 3% от стоимости объекта не распространяются. В удовлетворении заявления Центральное бюро судебных экспертиз о взыскании расходов по производству экспертизы просил отказать, поскольку экспертное заключение недопустимо, не было ни локально сметного расчета, ни инструмента, который необходимый для того, чтобы данное заключение было принято как допустимое доказательство по делу, тогда как цена завышена. При этом эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не явился, что повлекло назначение повторной экспертизы.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что чистовая отделка исключена по данному делу, в материалах дела имеется доп. соглашение, в стоимость квадратного метра она не входит. Проводимая экспертиза была повторная. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. Штраф подлежит взысканию в размере 5%. Есть договор долевого участия, истцы приобрели право собственности на квартиру путем уступки права требования. Поддержал доводы истца относительно первоначальной судебной экспертизы, указывая, что заключение экспертизы было представлено для проверки сметчику, который не имел возможности ее проверить, ввиду отсутствия смет, объемов.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «СИГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения дефектов в квартире составляет 163 564,49 рублей, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, заключение не оспорено ответчиком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СИГМА», суд находит заключение надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163 564,49 рублей, по 81 782,24 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод истца о неприменении в данном случае при разрешении спора, указанных положений закона, суд находит несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет 4 007 860 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 120 235,80 рублей (4 007 860 х3%), и взысканию в пользу каждого истца по 60 117,90 рублей.

Учитывая предел лимита ответственности ответчика 120 235,80 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истцов, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей, по 1 000 рублей, в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования о взыскании недостатков в размере 163 564,49 рублей, однако в пользу истцов с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскано 120 235,80 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 73,5 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика составляют 29 712,37 рублей, из расчета: 40 425 х 73,52,9 %. Учитывая, что данные расходы понесены истцом ФИО2, они подлежат взысканию в его пользу.

Истцами понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, путем размещения денежных средств на счете УСД, что подтверждается чеком по операции (л.д.64 том2).

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 73,5%, расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 22 050 рублей, из расчета: 30 000х73,5%, Учитывая, что данные расходы понесены истцом ФИО2, они подлежат взысканию в его пользу.

За оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д.65 том2).

С учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, с учетом составления иска, уточнения, количества судебных заседаний, с участием представителя истцов (1), незначительной продолжительностью и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 73,5%, расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 14 700 рублей, из расчета: 20 000х73,5%, Учитывая, что данные расходы понесены истцом ФИО2, они подлежат взысканию в его пользу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО6, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с застройщика, с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 911 рублей, из расчета: 2 600х73,5%, взыскав по 955,50 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 60 117,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 712,37 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 050 рублей, по оплате услуг представителя 14 700 рублей, по составлению доверенности 955,50 рублей: в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения строительных недостатков 60 117,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности 955,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 904,72 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «СИГМА» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «СИГМА», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 65 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцами на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «СИГМА» БИК 044525411 перечисленные ФИО8 ФИО14, согласно чеку по операции, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банк получателя ИНН<***> КПП 246401001 счет №, счет №.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 73,5%, расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 25 725 рублей, из расчета: 35 000х73,5%, с истцов 9 275 рублей, из расчета 35 000х26,5%, по 4 637,50 рублей с каждого истца.

Рассматривая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» было подготовлено заключение эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Из определения ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика, который ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дело возращено в суд с подготовленным экспертным заключением.

ООО «СЗ «Иннокентьевский» ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 33 000 рублей (132 том1).

Принимая во внимание данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом исследование параметров оконных блоков, таких как прямолинейность ПВХ - профилей ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не проводилось, а значит, и не проводилась проверка качества самих оконных блоков. Эксперт не ответил на вопросы, которые поставлены судом на разрешение, самостоятельно определяя для себя рамки исследования.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении судебной экспертизы не исследовались межкомнатные двери, отделочные работы в квартире (поверхности стен, поверхности пола).

Эксперт самостоятельно для себя определили рамки исследования, тем самым грубо нарушил ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство по данному делу, поскольку выполнено с существенным нарушением формы и содержания. Причем существенных настолько, что их восполнение или устранение невозможно путем проведения иных судебных действий (допроса эксперта, дополнительной экспертизы), кроме как назначения по делу нового экспертного исследования в том же объеме и по тому же объекту, в связи с чем, для надлежащего рассмотрения спора, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СИГМА».

Таким образом, расходы на оплату услуг экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 87 700 рублей, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, признанной судом недостоверным и недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле

Учитывая, что ООО «СЗ «Иннокентьевский» на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 33 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «СЗ «Иннокентьевский» перечисленные денежные средства в размере 33 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Красноярское отделение № ПАО СБЕРБАНК, Банк получателя БИК 040407627 счет №, счет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 60 117,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 712,37 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы - 22 050 рублей, услуг представителя 14 700 рублей, по составлению доверенности 955,50 рублей, всего 128 535,77 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 60 117,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности 955,50 рублей, всего 62 073,40 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 904,72 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ООО «СИГМА» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 25 725 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «СИГМА» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы по 4 637,50 рублей, с каждого.

Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит ООО «СИГМА» БИК 044525411 перечисленные ФИО8 ФИО21, согласно чеку по операции, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банк получателя ИНН<***> КПП 246401001 счет №, счет №.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> перечисленные денежные средства в размере 33 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Красноярское отделение № ПАО СБЕРБАНК, Банк получателя БИК 040407627 счет №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.02.2025