Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело №2-479/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Степановой Г.В.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 19.10.2018 года в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО5, получила механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", куда за возмещением ущерба обратился ФИО5, в выплате страхового возмещения отказала по надуманным основаниям.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, на которую был приглашен ответчик. Согласно экспертному заключению №№ от 09.01.2019г. стоимость страхового возмещения ( восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № с учетом износа) составляет 128100 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта оплачены истом в размере 15 000 рублей.

Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128100 руб., неустойку в размере 107604 руб., расходы на производство экспертизы -15000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения-1000 руб., расходы по отправке телеграммы-330.90 руб., за нотариальное оформление доверенности-1300 руб., расходы на составление претензии-3500 руб., за составление искового заявления-4000 руб., представительство в суде-12000 руб., моральный вред-10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстррах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по иску в суд не поступало.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с результатами судебной экспертизы согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 года в 12 час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца- <данные изъяты> г.р.з № причинены механические повреждения.

24.10.2018 г. ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

24.10.2018 г. транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

Уведомлением №№ от 31.10.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению №№ от 09.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 128100 руб.

25.01.2019 г. истец направил ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО3 №№ от 21.05.2019 г.

Экспертом установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з № соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2018 г. указаны в таблице №1 (бампер передний, блок фара правая, решетка переднего бампера правая, облицовка противотуманной фары правой, дневной ходовой огонь правый, диффузор интеркулера правого, панель рамки радиатора, панель крепления правой блок-фары, крыло переднее правое, капот, облицовка панели рамки радиатора, интеркулер правый, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера правый, противотуманная фара правая).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП составляет с учетом износа 127 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не опровергнуто. Экспертное заключение мотивированно, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, что составляет 127000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы возражений по иску суду не предоставил.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Иного размера ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция № об оплате истцом услуг эксперта в сумме 15000 руб. Принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы явилось необходимыми для обоснования размера ущерба, а ответчик о чрезмерности понесенных ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 63500 рублей из расчета 127000 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

При этом ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы в связи с наступлением страхового случая получены страховщиком 24.10.2018 г., что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного суду ответчиком.

Однако, в срок до 17.11.2018 г. ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 17.11.2018 г. по 08.02.2019 года (дата определена истцом), что составляет 84 дня.

За указанный период судом произведен следующий расчет неустойки

127000 руб. х 1% х 84 дн = 106680 руб.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало. Сведения об отсутствии возможности своевременного направления указанного ходатайства заявителем не представлено, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заранее надлежащим образом.

Кроме того, после подачи искового заявления, получения результатов судебной автотехнической экспертизы страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований истца.

С учетом вышеизложенного, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 330.90 руб. почтовые расходы, 1000 руб.- расходы по оплате дубликата экспертного заключения, 3500 руб.- расходы по составлению претензии.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, включая расходы по составлению иска, подтверждаются договорами на оказание услуг от 08.02.2019 г., актами об оказании услуг от 08.02.2019 г. и квитанциями АС №001598 на сумму 4000 руб. и АС №001599 на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (составление иска и участие в суде).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд также находит обоснованными.

Факт несения указанных расходы подтверждается предоставленной суду квитанцией №№ от 17.05.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Размер исковых требований, заявленных ФИО5 изначально, был основан на экспертном заключении №№ от 09.01.2019 г., который вместе с иском был представлен суду в качестве доказательства размера заявленных требований, заявленная сумма страхового возмещения ко взысканию составляла 128100 руб.

Доказательств, что отчет оценки N-У был составлен исключительно с намерением причинения вреда ответчику, не имеется. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела также не содержат.

Результатами судебной экспертизы право требования страхового возмещения подтверждено, сумма восстановительного ремонта экспертом определена в размере 127 000 руб.

В соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологический решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта в полном объеме в размере 20 000 руб.

При этом расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность № выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5836.80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 127000 руб., неустойку в размере 106680 руб., расходы на проведение экспертизы-15000 руб., за подготовку дубликата экспертного заключения-1000 руб., почтовые расходы 330,90 руб., за составление претензии-3500 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы-20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5836.80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 08.06.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.