Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-479/2019

дело №2-479/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

ответчика Мусина В.М.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Мусину ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно оплатил Мусину В.М. 300 000 руб. Мусин В.М. указывает, что получил денежные средства лично с рук ФИО2

СПК им. Орлова с 2012 года хозяйственную деятельность не ведет. Он оплатил Мусину В.М. из своих личных средств и ему причинен убыток. Кроме того, при оплате он был введен в заблуждение, на него было оказано давление, ответчик шантажировал его, работы не выполнял, должен был оформлять документы на землю. СПК им.Орлова не должен был оплатить ему денежные средства, решения суда не имеется, ДТП не происходило. Считает, что ответчик неосновательно обогатился. В тот же день ответчик получил у ООО «Колос» 300 000 рублей, приобрел автомобиль стоимостью не менее <данные изъяты> руб. Какого-либо соглашения о переводе долга с СПК им. Орлова перед ответчиком на него либо уступки права требования не было, он не имел намерения передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в 300 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указывая, что расписка не является надлежащей формой расчета для юридических лиц, истец как физическое лицо обязательств перед ответчиком не имел, был введен в заблуждение, полагал, что передает денежные средства в счет обязательств СПК им.Орлова, никакого ДТП не было, таким образом, ответчик действовал недобросовестно. Ответчиком необоснованно получены проценты за пользование денежными средствами по договору поручительства, поскольку невозможно установить момент нарушения обязательств со стороны доверителя. Кроме того, Мусин В.М. не отдавал документы по СПК им. Орлова, отдал только после передачи денежных средств. ФИО2 не отрицал, что по поручению СПК им. Орлова Мусин В.М. зарегистрировал право собственности на СПК им. Орлова овцеводческий комплекс в д. Кужаново, который впоследствие был отчужден третьим лицам, работы выполнялись на основании отдельного письменного поручения. Пояснив, что Мусин В.М, не должен был заключать данное поручение, так как он работал юристом в СПК, то он должен был провести данную работу не за отдельную плату, так как получал заработную плату как работник СПК им. Орлова.

Ответчик Мусин В.М. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что он работал юристом в СПК им. Орлова, по отдельному письменному поручению им были приведены в соответствие документы по овцеводческому комплексу в д. Кужаново. А именно через Арбитражный суд Республики Башкортостан он оформил право собственности на указанный овцеводческий комплекс, который впоследствии был впоследствии был продан третьим лицам. После исполнения поручения, ФИО2 отдал ему <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей обещал отдать попозже, но все время тянул. Кроме того по делам СПК им. Орлова он неоднократно ездила на принадлежащем ему автомобиле в г. Уфа для участия в Арбитражном суде. В одну из поездок в зимнее время, при плохой погоде, он торопился в г. Уфа на процесс в Арбитражном суде, не справившись с рулевым управлением съехал с дороге, в результате чего принадлежащий ему автомобиль «НИСАН КАШКАЙ» получил механические повреждения, а именно передний бампер, радиатор охлаждения и т.д., он позвонил ФИО2, который ему сказал, что возместит ущерб причиненный автомобилю. Сотрудников ДПС он вызывал, ДТП не оформляли, так как торопился на процесс. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника сельхозуправления ФИО15ФИО16 ФИО2 передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей, в которые входила, неоплаченная часть по договору поручения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и сумма восстановительного ремонта автомобиля. При этом ни каких претензий ФИО2 не высказывал, он в свою очередь передал ФИО2 документы оставшиеся у него от СПК им. Орлова, в том числе и на овцеводческий комплекс. Пояснив, что овцеводческий комплекс был продан и нахождение у него документов не повлияло на проведение сделки, купли-продажи.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете ФИО3 передал Мусину В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из пояснений он понял, что ФИО3 рассчитался с Мусиным В.М. за выполненную работу, в ответ Мусин В.М. передал ФИО3 документы в папке, как он понял это были документы по СПК им. Орлова. Мусин В.М. в свою очередь написал ФИО3 расписку и они ушли. Каких либо возражений по факту получения денег и денежных средств от них друг к другу не поступало.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным В.М. (поверенный) и СПК им. Г.Ф.Орлова в лице его председателя ФИО2 был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующее: восстановить или оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, произвести государственную регистрацию права на вышеуказанное недвижимое имущество, вести переговоры с потенциальными покупателями по продаже данного имущества, обеспечить безопасность совершаемой сделки, оказание иной консультативной юридической помощи.

В силу п. 2 Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренный договором; представлять поверенному по его требованию необходимые документы для выполнения порученных ему услуг; уплатить поверенном вознаграждение, которое, в силу п. 3.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мусину В.М. выдана доверенность сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ в с. Аскарово Мусин В.М. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - остаток суммы по договору поручения, <данные изъяты> рублей - проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Кашкай» г/н №, поврежденного в результате ДТП по дороге Архангельск-Уфа в 2016 году, при командировании ФИО2 в Арбитражный суд РБ по делу СПК им. Г.Ф. Орлова.

Исходя из условий заключенного договора между сторонами возникли отношения, основанные, в том числе и на договоре поручения, как он определен статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства должны рассматриваться как полученные ответчиком во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах защита предполагаемого нарушенного права истцов вследствие ненадлежащего исполнения поверенным своих обязанностей должна осуществляться с учетом норм главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор поручения.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1,2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Между тем, данных о том, что при исполнении поручения ответчик не исполнил условия заключенных с истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, либо отступил от указаний поверенного при выполнении их поручений, по делу не установлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является председателем СПК им. Г.Ф. Орлова, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при написании расписки истец ФИО2 действовал в интересах СПК им. Г.Ф. Орлова исключительно как руководитель организации, не может быть приняты во внимание его доводы о том, что оплатил Мусину В.М. из своих личных средств.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 145000 рублей от ФИО4, не может быть доказательством оплаты ФИО2 денежных средств из личных средств Мусину В.М.

Кроме того, доводы о неосновательном обогащении ответчика были предметом проверки в ходе рассмотрения гражданского дела 2-246/2019 по исковому заявлению Мусина ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсационных выплат, оплате труда за время вынужденного прогула, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Мусину ФИО19 о взыскании материального ущерба с работника.

Так, решением Абзелиловского районного суда РБ от 24.04.2019 установлено, что вышеуказанная сумма получена лично от ФИО2 в счет соответствующих договорных обязательств и причинения ущерба.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материала № 406/129 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Мусина В.М. отказано за отсутствием события преступления.

Данное постановление истцом не обжаловано.

Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения Мусина В.М., т.е. получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, учитывая установленные обстоятельства передачи полученных от председателя СПК им. Г.Ф. Орлова денежных средств в счет исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к Мусину ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.Н. Осипов