Решение № 2-7093/2017 2-7093/2017~М-6282/2017 М-6282/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7093/2017

Дело № 2-7093/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 397 рублей 55 копеек, а также расходов на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «INFINITI G 35 PREMIUM», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Он направил ответчику заявление о страховом случае. Выплаты страхового возмещения страховая компания не произвела. В связи с чем, он обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В настоящем иске просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «Сосьете Женераль Страхование» ФИО3 представил суду возражения на иск, в которых с иском не согласился, просил в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «INFINITI G 35 PREMIUM», государственный регистрационный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО («Ущерб + Хищение») определена в размере 556 665 рублей 00 копеек, страховая премия - 163 397 рублей 55 копеек. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «INFINITI G 35 PREMIUM», государственный регистрационный номер №, согласно которому собственником вышеуказанного транспортного средства стал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство марки «INFINITI G 35 PREMIUM», государственный регистрационный номер №.

В период действия договора страхования транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплат не произвела.

В связи с чем ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Взыскано с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 4 289 рублей 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) составит: 642 152 рубля 37 копеек (163 397 рублей 55 копеек * 3% * 131 день).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию - 163 397 рублей 55 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения - 4 289 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 289 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 144 рубля 50 копеек (4 289 рублей 00 копеек (неустойка) * 50%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП ФИО4 12 000 рублей 00 копеек за консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 289 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 144 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 10 433 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков