Решение № 2-929/2021 2-929/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-929/2021

Дело №2-929/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО» Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков.

Согласно Полису страхования №, застраховано следующее имущество:

- жилое строение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- гостевой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Страховая сумма по договору является постоянной, форма возмещения – денежная, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за интенсивного таяния снега и большой водности реки <адрес> произошло подтопление приусадебного участка истца, расположенного в ДНТ «Кильдинское», затоплены первые этажи на высоту не менее 1,2-1,5 м от уровня земли.

В результате указанного события, застрахованным объектам причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 985 997 рублей 34 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение строительной экспертизы и оценки рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключениям строительно-технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта Жилого дома составляет 3 747 470 рублей, стоимость восстановительного ремонта гостевого дома составляет 1 737 129 рублей 72 копейки.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования Жилого дома составляет 1 317 261 рубль, Гостевого дома – 400 860 рублей, движимого имущества – 14 052 рубля.

Общий размер ущерба, причиненного истцу составил 5 693 855 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 707 858 рублей 03 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 802 159 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 315 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 359.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения, таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 580 317 06 копеек, то есть обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае принятия судом позиции истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку их суммы не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что требования истца в размере 113 760 рублей были им заявлены не обосновано, поэтому требования истца добровольно удовлетворены ответчиком на 96,94 %, следовательно, ко всем судебным расходам следует применить положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

- жилое строение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 043925 от ДД.ММ.ГГГГ;

- гостевой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО» Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № имущества: жилого дома (кадастровый №), гостевого дома (кадастровый №), гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков.

Согласно приложению к полису№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом дополнительно застраховал движимое имущество по перечню.

Страховая сумма по договору составила:

Жилой дом: конструктивные элементы - 4 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – 2 500 000 рублей;

Гостевой дом: конструктивные элементы – 3 500 000 рублей, отделка и инженерное оборудование– 1 500 000 рублей;

Движимое имущество по перечню – 854 000 рублей;

Страхование гражданской ответственности – лимит ответственности по случаям, связанным с эксплуатацией имущества, расположенного по адресу территории страхования – 1 500 000 рублей.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору является постоянной, форма возмещения – денежная.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с интенсивным таянием снега и большой водности реки <адрес> произошло подтопление приусадебного участка истца, расположенного в ДНТ «Кильдинское», затоплены первые этажи на высоту не менее 1,2-1,5 м от уровня земли. В результате указанного события, застрахованным объектам причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу заявление о наступлении страхового случая, приложит необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем составлены акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.195) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 557 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.211).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для проведения строительной экспертизы и оценки рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО СЗЛСЭ № стоимость восстановительного ремонта Жилого дома составляет 3 747 470 рублей (конструктивные элементы – 729 009 рублей; отделка – 3 018 461 рубль).

Согласно заключению специалиста ООО СЗЛСЭ № стоимость восстановительного ремонта гостевого дома составляет 1 737 129 рублей 72 копейки (789 213 рублей – конструктивные элементы, 947 916 рублей 72 копеек).

Согласно отчету № ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования Жилого дома составляет 1 317 261 рубль, Гостевого дома – 400 860 рублей, движимого имущества – 14 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере лимитов страховых сумм.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о пересмотре суммы страхового возмещения в случае предоставления документов, подтверждающих фактические затраты на произведенный ремонт, а также заключения сервисной организации по электрооборудованию с указанием причины возникновения повреждений, степени и характере повреждений, а также возможном ремонте или замене диагностируемого оборудования.

В период нахождения гражданского дела в производстве суда, стороной истца уточнены исковые требования, исключено требование о замене двух окон гостевого дома в размере 113 760 рублей.

Также в период рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 462 672 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 647 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в пользу истца в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме 5 580 317 рублей 06 копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращено.

Следовательно, в связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца выплачено ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, выплатившего частично страховое возмещение истцу до обращения в суд, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 600 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд не произведена в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг ООО СЗЛСЭ по изготовлению экспертного заключения № в размере 165 000 рублей, расходов на оплату услуг ООО СЗЛСЭ по изготовлению экспертного заключения № в размере 115 000 рублей, а также расходов по оплате услуг ИП <данные изъяты>. в размере 20 000 рублей, а также расходов по проверке товаров ИП <данные изъяты>. в сумме 15 600 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для подачи иска, расчета цены иска и подлежащими к взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 315 600 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 539 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 550 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком орт ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 285600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13539 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина