Решение № 2-3838/2018 2-3838/2018~М-3600/2018 М-3600/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3838/2018

Дело 2-3838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора долевого участия №Ш-1-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 88599 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штрафа 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома №Ш-1-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии №Ш1-143 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика квартиру, общей площадью 84,19 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 88599 руб. согласно заключению специалиста. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 164).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск и просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.146-147).

Представитель третьего лица ОАО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.163).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор № Ш-1-Пр участия в долевом строительстве жилого <адрес> (строительный адрес), по <адрес> в жилом районе Шагол, расположенного по адресу: по <адрес>, №, <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по договору уступки права требования № Ш1-143 передана по указанному договору долевого участия ФИО1 (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от застройщика (л.д.30), истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.31).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д. 35), которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> по адресу: г. Челябинск, <адрес> обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», специалистом которого сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки, и стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 88599 руб. (л.д. 39-144).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Специалист имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано специалистом в пределах его специальных познаний.

Поэтому, судом принимается определенная заключением специалиста стоимость устранения выявленных недостатков квартире истца, в сумме 88599 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, неустойка должна быть рассчитана из 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ и снижена до 20500 руб. ( за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения), в пользу истца, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 88599 руб., 20500 руб.- неустойка, моральный вред в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб. в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу истца в размере 20000 руб. ( квитанция -л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3681 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость устранения недостатков в размере 88599 руб., неустойку в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оценке 20000 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3681,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: