Решение № 2-437/2025 2-437/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-437/2025

66RS0023-01-2025-000875-84


РЕШЕНИЕ №2-437/2025

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 14 августа 2025 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Ладыгин А.И.,

при ведении протокола секретарем Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №KD13881000078403 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО КБ УБРиР, в размере 197061, 48 руб. и государственной пошлины в размере 6911, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) с требованием взыскать задолженность по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР (далее Банк) и ответчик заключили кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому право требования долга перешло истцу. Истец требует возврата долга в размере 197061, 48 руб., из них основной долг 126461, 89 руб., проценты 70599, 59 руб., а также государственной пошлины в размере 6911, 84 руб.

Представитель истца в суд, надлежаще извещенный, не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть без его участия.

Также направил заявление об устранении недостатков, где ссылается на номер гражданского дела №, указав, что определением мирового судьи иск оставлен без движения, просит его принять, документы представлены с иском.

Ответчик извещен о судебном заседании, направил в суд заявление, где в иске просит отказать за истечением срока давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о судебном заседании, позиция по иску сторон до суда доведена.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, иск и ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор сторонами подписан, не оспорен, как в целом, так и его отдельные положения.

Положение ст.811 ч.2 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из индивидуальных условий кредитного договора, представленного истцом, между ПАО КБ УБРиР (Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ на срок 60 месяцев, ответчику выданы средства в размере 128800 руб.

Представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата по договору ответчиком не вносилась с мая 2015.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Банк, а также в данном случае истец, должны были обнаружить нарушение своих прав по невнесению платежей ответчиком и нарушение своих прав при неуплате заемщиком долга с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первой просрочки платежа, а также в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (60 мес. срока окончания действия договора, полного возврата кредита), что отражено в п.2 индивидуальных условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался о взыскании долга с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ №, и который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о ранее вынесенных судебных приказах, суду не представлено, таковыми суд не располагает.

Истец обратился в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением 6 месячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Банк, а также Истец, узнал, должен был узнать, о нарушении своих прав в крайний срок ДД.ММ.ГГГГ (по концу срока действия договора и срока уплаты долга), по ежемесячным платежам с мая 2015, следовательно, срок давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в феврале 2025, с данным исковым заявлением в июле, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности с момента, когда узнал (должен был узнать), до момента обращения (с учетом возможных уважительных причин) с заявлением о выдаче судебного приказа, и как следствие, до предъявления иска. При этом своевременность подачи иска после отмены судебного приказа не свидетельствует соблюдении срока исковой давности, так как истец изначально обратился за выдачей приказа с пропуском срока исковой давности.

При этом, уступка права требования долга, на течение срока исковой давности не влияет, и не может отсчитываться от даты перехода прав требования долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197061, 48 руб. и государственной пошлины в размере 6911, 84 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин