Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-3634/2017;) ~ М-3606/2017 2-3634/2017 М-3606/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

№ 2-117/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд Советского района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 15.09.2014г. она с ответчиком ФИО2 заключила договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик продал ей жилое помещение общей площадью 29,60 кв.м? расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение она приобрела за 250000 рублей.

Однако 15.02.2016г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону было принято решение, согласно которого строение в СНТ «Красный садовод» было признано самовольной постройкой и ее наряду с другими собственниками жилых помещений суд обязал снести указанную постройку.

На момент приобретения жилого помещения истец не знала о том, что указанное строение является самовольной постройкой и ссылаясь на положения ст. 454, ст. 460 ГК РФ она просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 15.09.2014г., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 250000 рублей, уплаченные за жилое помещение, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по ее просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать, считая его необоснованным. Он представил суду отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 15.09.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 29,6 кв.м, на первом этаже строения, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора стороны совершили все, предусмотренные законом действия: жилое помещение перешло в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; истец ФИО1 оплатила ответчику стоимость указанного жилого помещения в сумме 250000 рублей, о чем имеется расписка на договоре купли-продажи.

Однако согласно решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. капитальное строение, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, наряду с другими жилыми помещениями, признано самовольной постройкой. Суд обязал истца ФИО1, наряду с другими сособственниками, снести указанную самовольную постройку.

Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Согласно ст. 460 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

При совершении сделки договора купли-продажи истец ФИО1 не знала и не могла знать о том, что жилое помещение, которое она в установленном законом порядке приобрела у ответчика ФИО2, является самовольной постройкой и возведено с нарушением закона.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящее время жилое помещение, принадлежащее истцу по договору купли-продажи, подлежит сносу. Истец лишена возможности использовать его по назначению. Суд читает данное изменение обстоятельств существенным, поскольку цель, ради которой был заключен договор купли-продажи, не достигнута и не может быть достигнута.

21.02.2017г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2014г. и возвращении ей денежных средств, уплаченных по договору в сумме 250000 рублей. Однако она оставлена без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2014г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 453 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи жилого помещения, в сумме 250000 рублей.

Исковые требования истца доказаны в судебном заседании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2, на которые он указывает в своиз возпажениях на иск, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе и противоречат представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 29,6 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> от 15.09.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения от 15.09.2014г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; всего взыскать - 256000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018г.