Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1453/2019

№ 2-1453/2019

50RS0033-01-2019-001437-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованиями о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ответчика части страховой премии, уплаченной им по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., понесенных почтовых расходов <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп., сроком на 57 месяцев. Также в этот же день он заключил договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В соответствие с условиями данных договоров часть кредита в сумме <данные изъяты>. в день заключения договоров поступила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в оплату страховой премии за весь период кредитования. В связи с досрочным погашением кредита в <данные изъяты> г., он обратился к ответчику за частичным возвратом оплаченной страховой премии, согласно указанного в иске расчета, т.к. договор страхования прекратил свое действие в связи с погашением им кредита и невозможностью наступления рисков неисполнения обязательств по кредиту. В этом ответчик истцу отказал, чем нарушил его права потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, дал согласие на дополнительные услуги, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен с ними. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а значит и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования, при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действовало в рамках заключенного сторонами договора страхования жизни и здоровья и произвело возврат страховой премии за вычетом понесенных административных расходов.

Третье лицо – представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы иска, представленные письменные возражения ответчика, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. То есть в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии. На это указал и Верховный Суд РФ в своих определениях от 13 февраля 2018 г. № 44-КГ17-22 и от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп., сроком на 57 месяцев.

Также в этот же день истец заключил договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствие с условиями данных договоров часть кредита в <данные изъяты> коп. в день заключения договоров поступила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в оплату страховой премии за весь период кредитования.

В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику за частичным возвратом оплаченной страховой премии, согласно указанного в иске расчета, т.к. посчитал, что договор страхования прекратил свое действие.

Однако требования истца добровольно не были удовлетворены, в том числе и после направления ответчику соответствующей досудебной претензии.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчик перечислил <данные изъяты>. в счет возврата части премии по договору страхования №как указано в платежном поручении №).

При этом в письменном отзыве ответчик указал, что досрочное погашение кредита заемщиком не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора страхования и он продолжает свое действие.

С указанной позицией ответчика суд не соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 11.1 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора прекращается в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; при осуществлении страховщиком страховой выплаты в размере 100% страховой суммы; в случае истечения срока действия договора; в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае истечения срока действия кредитного договора; в случае смерти страхователя - физического лица, заключившего договор о страховании третьего лица, ликвидации (реорганизации) страхователя - юридического лица в порядке, установленном законом, если застрахованный или иное лицо не приняли на себя обязанности страхователя по договору.

Пунктом 11.2 Полисных условий предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страховщика или по инициативе страхователя.

Согласно пункту 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 11.4 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит ФИО1 погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца с просьбой возвратить неизрасходованную часть страховой премии со ссылкой на прекращение действия кредитного договора в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, на дату рассмотрения дела судом ответчиком не удовлетворена.

Из письменного отзыва ответчика следует, что размер страховой премии может быть взыскан за вычетом административных расходов в размере 98 % от страховой премии, с учетом количества дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования и срока оплаченного периода в днях.

Однако доводы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в соответствии с Полисными условиями страховая премия подлежит возврату за вычетом административных расходов, в размере 98%, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Как указано выше, пунктом 11.4 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Таким образом, точный размер административных расходов договором страхования не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 2 названного закона предусмотрено, что страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора.

Страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Однако в Полисных условиях указан лишь максимальный размер административных расходов, каких-либо доказательств того, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входит именно 98% административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило. Представленная же истцом структура тарифных ставок, утвержденная ООО «СК «Ренессанс Жизнь», таким доказательством также не является, поскольку не относится к конкретному договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком и не определена соглашением указанных сторон.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного п. 11.4 Полисных условий в части вычета из страховой премии административных расходов страховщика, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика письменном отзыве указал, что оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ не имеется, в связи с тем, что досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С такой позицией суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и п.7.2. Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствие с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы в договоре страхования. Под первоначальной суммой кредита по кредитному договору на момент его заключения понимается сумма потребительского кредита, предоставляемого Банком Клиенту.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судами и следует из выданной банком справки, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого ответчик не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекратилось, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не является надлежащим способом защиты прав истца, поскольку, как указано выше, действие данного договора страхования прекратилось досрочно.

При этом суд считает, что истец имеет право на возврат ему части суммы страховой премии, исходя из того, что сумма страховой премии составляет <данные изъяты>., срок действия договора составляет 57 месяцев, договор страхования действовал <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть оплаченного срока страхования составила 50 месяцев, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. возвратил истцу часть страховой премии в размере <данные изъяты>. Стороной истца в исковом заявлении произведен обоснованный расчет части страховой премии, подлежащий взысканию с ответчика. Данный расчет суд проверил, признает его в целом арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и определяет ее размер с учетом фактических обстоятельств данного дела в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом, степень вины причинителя вреда, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем с требованием о взыскании с ответчика неустойки суд не может согласиться. Заявляя данное требование, истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом же случае требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением им кредита.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика в возражениях на иск о применении ст. 333 ГК РФ в отношении указанного выше штрафа, суд считает необходимым учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года \№ 6-О и № 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года N 560-О и от 23 апреля 2015 года № 977-О).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду

Однако помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае таковые доказательства стороной ответчика суду не представлены и основания для снижения указанного выше размера штрафа – отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 958 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 786 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 31 393 руб. 18 коп., судебные издержки 260 руб. 14 коп., а всего взыскать 94 439 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 69 коп.

Иск ФИО1 в части расторжения договора страхования жизни заемщиков кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсации морального <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» 3 175 руб. (три тысячи сто семьдесят пять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года