Приговор № 1-91/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-253/2023

Дело № 1-91/2024

74RS0021-01-2023-001580-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 апреля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Благаря П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 45 минут умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Ниссан Жук» (Nissan Juke), имеющим государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам г. Карталы Челябинской области, в том числе у <адрес>, где в 20 часов 45 минут была задержана сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области и отстранена от управления автомобилем в связи с наличием у нее признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 17 минут до 21 часа 28 минут в месте задержания инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2, с согласия ФИО1, было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась. Состояние опьянения ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № МУЗ «Карталинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче у ФИО1 обнаружено производное N-метилэфедрона.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 приехала в Карталы по своим делам на её автомобиле "Ниссан Жук", у ее ребенка был день рождения, приехала за подарком, ФИО3 - к друзьям, они с ФИО3 общались, не проживали. Доехали до магазина, затем поехали куда-то за полицию к друзьям ФИО3, переехали железнодорожный переезд. ФИО3 попросился в туалет. Они остановились, он пошел в туалет в посадки, отошли метров на 10, вернулись, из кустов вышли двое мужчин, сказали, что сотрудники полиции, был ФИО10, знакома с ним не была, спросили документы и с какой целью остановились. Они объяснили, что остановились в туалет. Она попросила ФИО3 сесть за руль развернуть машину, он развернул, она пересела за руль, поехали через железнодорожные пути обратно. Ехала обычно, не быстро. Их остановили сотрудники ГАИ при помощи звукового сигнала и световых маячков. Она чуть-чуть проехала, припарковалась справа, подошел сотрудник, попросил документы, отдала, он пригласил к себе в машину проверить на штрафы. Она села на переднее пассажирское сиденье, он сел сзади, впереди сидел второй сотрудник полиции, они начали пробивать по базе, предложили продуть трубку. Подъехал ФИО9, как ей сейчас известно, попросил её выйти из машины. До того, как проходить освидетельствование, она вышла из машины и разговаривала с ФИО9 примерно 20 минут, он грубо с ней общался, говорил, чтобы она отказалась от освидетельствования, что в любом случае у неё будет положительный результат, как бы припугивал своим поведением, она сказала, что поедет на медицинское освидетельствование. Другие сотрудники сидели в машине. Она села обратно в машину сотрудников полиции, стали проводить освидетельствование, ФИО10 подъехал, когда она была в патрульной машине. Ей показалось, что ФИО3 нервничает из-за того, что её остановили. Её привезли в больницу, фельдшер дала пластмассовую баночку в не герметичной упаковке, она попросила стерильную упакованную баночку, та поменяла. В больнице ей не разрешали брать телефон, она прошла с девушкой в туалет, сдала анализы, принесла баночку, фельдшер опустила тест в баночку, показал отрицательный результат, перелила в стеклянную баночку. Работала без перчаток, налила в эту пробирочку, она (ФИО1) расписалась на листочке, этот листочек скотчем приклеили на анализы, при ней ни в какой конверт не упаковывалась эта пробирка. Думает, что скотч можно оторвать от стеклянной бутылки, отклеить, не повреждая этот листочек. Пластмассовая баночка не упаковывалась никак, её просто закрыли и оставили. На стеклянный бутылёк, прежде чем наклеить, дали бумажечку, где она расписалась, скотчем приклеили к пробирке, не видела, чтобы что-то как-то упаковывалось. Делала замечание, что ей дали баночку без упаковки и просто скотчем обмотали пробирку. У нее возникло опасение уже тогда, когда с ней разговаривал ФИО9 в грубой форме. Фельдшер проводила с ней тесты, она вставала, крутилась. Она была уверена, что результат отрицательный. Подъехали к её машине, там находился ФИО9, ФИО10, сотрудники осмотрели машину, ничего не нашли, после чего они уехали домой. ФИО10 никуда её не направлял. ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники полиции с. Варна, начали пробивать по базе, вышло, что на ней дело, что обнаружено наркотическое вещество, её никто не оповестил. Попросили проехать на экспертизу, проехали в больницу, сотрудник всю процедуру снимал на сотовый телефон вплоть до того, как опечатывалась баночка в белый конверт на скотч, как упаковывалось в конверт, который отправляется в Магнитогорск. В Варне всё снималось на видеосъемку, там невозможно было вскрыть. На следующий день к ней приезжает один из сотрудников, который её останавливал, и ФИО9, просят проехать в Карталы, что у неё нашли наркотическое вещество, ФИО9 сел за руль её машины, она на пассажирское сиденье, в п. Локомотивный в отделе полиции у неё забрали машину, опечатали, никаких бумаг не дали. На следующий день она в Инвитро сдала мочу на анализ, потому что не согласна с результатом анализа из Магнитогорска, там (в Инвитро) ничего не обнаружили. Она никогда не употребляла наркотические, запрещенные вещества. У неё есть подозрения, может, ФИО3 употреблял. После этого она перестала с ним общаться, у неё вызвало подозрение, возможно, это всё из-за него. Полагает, что положительный результат, если на чью-то баночку наклеили её листочек. ФИО3 иногда вводил в подозрение своим странным поведением. Сотрудников ГАИ подозревает, потому что изначально на неё жестко надавили, сказали: «По-любому, результат будет положительным, откажешься ты или нет». ФИО3 может быть связан с её биологическим материалом через интимную связь. Может, через автохимию. В её присутствии не делалось исправлений в протокол. Все копии протоколов остались у нее. Её ребенок ФИО4 имеет заболевания, большие нагрузки на ноги ей запрещены, желательно перевозить, возила её на машине, один раз в 3 месяца требуется консультация врачей, один раз в полгода лежит в больнице, на общественном транспорте неудобно, так как ей лучше вытянуть ноги, чем согнутые в коленях, ей противопоказано общение с большим количеством людей. Не оспаривает её привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 2021 году, наказание отбыла.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не находилась в состоянии опьянения, ее биологический материал в баночке опечатался таким образом, что не исключалась возможность вскрыть упаковку и снова закрыть без нарушения целостности упаковки, ошибочном результате исследования мочи, о том, что сотрудник полиции вывел ее из патрульного автомобиля и пояснил, что если она не откажется от медицинского освидетельствования, то в любом случае ее результат будет положительным, к доводам стороны защиты о фальсификации доказательств, ошибке ХТИ, о том, что обнаруженное в представленном на исследование биоматериале вещество могло попасть путём контакта с лицом, употребляющим наркотические средства, в том числе путём интимных отношений, отсутствии доказанности субъективной стороны в действиях подсудимой, полагая их направленными на защиту ФИО1, поскольку ее показания в данной части и доводы защитника опровергаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Сведений, подтверждающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования, судом не установлено.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО5, по заявленному в ходе судебного следствия подсудимой сообщению по факту фальсификации доказательств по уголовному делу проведена проверка, в ходе которой опрошены сотрудники правоохранительных органов ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО1; проверкой установлено, что ФИО2, ФИО8, ФИО9, являясь сотрудниками ДПС МО МВД России "Карталинский" каким-либо образом не использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и от этих действий не получали выгоду имущественного или неимущественного характера, то есть какой-либор корыстной или иной личной заинтересованности у ФИО2, ФИО9, ФИО8 не имелось, они не совершали действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; признаков, указывающих на фальсификацию доказательств инспектором ДПС ФИО2 в ходе проверки не установлено, поскольку последний, совершив техническую ошибку, исправил время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время направления в нем, о чем имеется запись в протоколе, дана оценка действиям ФИО10 по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, как не искажающего действительный факт того, что ФИО1 фактически проходила медицинское освидетельствование в ПНО ДД.ММ.ГГГГ по направлению от сотрудника ДПС, в связи с чем, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ФИО2, ФИО8, ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.ст.285,286 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО10 - состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.303 УК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ доводов подсудимой о применении к ней незаконного воздействия сотрудниками полиции, фальсификации доказательств, вынесенное следователем СО по городу Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, содержит убедительные мотивы принятого решения, анализ доказательств. Оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, состоящей в должности фельдшера ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», данных в ходе судебного следствия, следует, что в ее обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции привозят человека на освидетельствование, на алкотестере проводится выдыхание воздуха, сдается моча на анализ ХТИ, проводятся тесты на внимательность, на внешние признаки состояния опьянения. Для анализа мочи имеется стерильная ёмкость, открывается перед человеком, кто должен сдавать анализ, и с сотрудниками полиции идут в туалет и сдают анализ при них. Затем ею делается предварительный тест, есть тест полоски и аппарат, который читает эти тест полоски. Затем моча распаковывается в две ёмкости, они запечатываются, подписываются, человек, который сдавал анализ, подписывает бланки, которые прикрепляются на ёмкости, всё запаковывается, имеется определенная емкость для перевозки, с сопроводительными документами отправляется в Магнитогорск. По готовности присылают результат. Акт составляет она, тот, кто проводил медицинское освидетельствование, по результатам, которые приходят, делается заключение акта. Вторая ёмкость имеет металлическую крышку, колпачок, всё это запечатывается скотчем. Перед сдачей анализа выдается стерильная упаковка, запечатанная. Уходит на освидетельствование эта ёмкость и ещё одна. Она при сотрудниках полиции при этом человеке отливает как контрольный образец, и эти две ёмкости отправляются - в которую ходили и в которую отливалось. Всё отправляется, ничего не остается. ФИО1 видела на освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, она была доставлена сотрудниками полиции после 9 часов вечера. Ничего особенного не заметила в ее поведении. Она ей дала баночку, та пошла сдавать мочу в присутствии сотрудника полиции. Все росписи ФИО1 есть в акте. Она видела, как запечатываются её образцы. Получить доступ к биологическому образцу в ёмкости, не повреждая этикетку, невозможно. Тест полоски опускаются в ёмкость с мочой, держится 5 секунд, затем запечатывается, надевается на него колпачок и вставляется в аппарат, после чего аппарат выдаёт результат на наличие наркотических веществ - на десять веществ, кроме N-метилэфедрона. Признаки опьянения устанавливаются после заключения по результатам лаборатории. Внешних признаков алкогольного опьянения на момент освидетельствования у неё (ФИО1) не было. Результаты заключения выносятся после результатов с ХТЛ. В акте отражается и прикладывается чек, чек отправляется в ХТИ лабораторию вместе с актом. По упаковке ФИО1 замечаний не предъявляла. Говорила, что ей бояться нечего. Скотч, наклеенный на стекло, отлепить нельзя, потому что нарушится целостность документа, который прикрепляется на этот пузырек. Если отклеивать скотч, бирка оторвется. Подмена биологического материала, который она опечатывает, исключена.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающей биологом в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" г. Магнитогорска, данных в ходе судебного следствия, следует, что в её должностные обязанности входит принять биологическую жидкость и провести токсикологические исследования, в частности, мочи на наличие наркотических и психотропных веществ. Биологический объект моча на исследование приходит в запечатанном виде в пенициллиновых флаконах, в пластмассовых одноразовых контейнерах. Целостность упаковки проверяет лаборант либо биолог, находящийся в кабинете по приему биологического объекта. Затем доставляет в лабораторию в запечатанном виде биологу для исследования, уже проверенный на целостность, она их вскрывает и проводит исследование в течение трех рабочих дней. В справке указано, в какое время привезен биологический объект и в каком виде. С биологическим объектом на одно лицо приходит две ёмкости - одна идет на хранение, а другая - на экспертизу. Срок хранения - три месяца согласно приказа Минздрава России №н, затем объект утилизируется. На емкости имеются код биологического материала и направление. Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах ХТИ, которая оформляется по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи). Выявление концентрации производного N-метилэфедрона не входит в её обязанности. Как проводилось исследование биологического материала, поступившее от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, это было почти год назад.

Свидетель ФИО2, работающий инспектором ДПС МО МВД России "Карталинский", подтвердил суду, что точной даты не помнит, в 2023 году один раз останавливал подсудимую. Заступив с напарником ФИО8 во вторую смену, которая длится с 16 часов до 2 часов ночи, двигались по <адрес>, навстречу на большой скорости проехал автомобиль "Ниссан Жук", было принято решение проверить данное транспортное средство. Проехали за автомобилем, который резко свернул на <адрес>, затем на <адрес>, подали звуковой сигнал для остановки транспорта. Транспортное средство остановилось на <адрес> около ДК "Россия", он вышел проверить документы, за рулем находилась девушка, парень - на пассажирском сиденье, при общении с девушкой не понравилось её поведение, на вопросы отвечала замедленно, волнительно, он попросил её пройти в патрульный автомобиль, где предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ее ответ был затруднен, было замешательство, она согласилась. Прошла освидетельствование на месте, после чего он предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, она согласилась. Поведение девушки не соответствовало обстановке, с её стороны было замешательство, затрудненные ответы на вопросы, долгое время отвечала на заданный вопрос. Когда находилась в машине, постоянно смотрела по сторонам, прямого зрительного контакта не было. Велась непрерывная съемка в патрульном автомобиле, в котором были его напарник, он и девушка, никто не мешал. Подъехал старший инспектор ДПС ФИО9, который проезжал мимо, спросил, нужна помощь, он у ФИО9 спросил время, чтобы скорректировать время, не совершить ошибку в документе, время ставить - момент остановки или когда приедут в медицинское учреждение. Он сделал корректировку и ушел. Составили акт о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Карталы, куда поехали на служебном автомобиле, где были заданы вопросы, она прошла всю медицинскую процедуру, врач задавал вопросы. Затем ей дали запечатанную баночку для сбора анализов, попросил её проверить целостность упаковки запечатанной баночки, анализ мочи сдавала в присутствии сотрудника полиции женского пола, при них опечатали её анализ, предварительно опустили тест в баночку, показали результат, девушка поставила подпись, расписалась на бумажечке, которую приклеили к баночке с помощью скотча. Она согласилась, что в баночке ее анализ, в её присутствии перелили в пробирки из прозрачного стекла, сверху герметично закрывались крышечкой, крышечка вовнутрь вставлялась, пробирки опечатали при ней. Пояснили, что данный анализ будет направлен на экспертизу, она согласилась. Проводили её до транспортного средства, провели досмотр, передали копии и уехали. Результаты справки не помнит, прошло долгое время, много дел. ФИО9 лично с ФИО1 не общался. Пока ФИО1 находилась в машине, с ней никто не общался, кроме него и напарника. Он находился в машине, не обращал внимания, кто находился на улице, кто мог подходить. Он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Поправка во времени могла быть, когда он уточнял у ФИО9. Заполнял материал на подложке из мягкой ткани, в связи с чем мог нажать ручкой сильнее и проткнуть листочек. Запись "исправленному верить" и подпись его. После составления протокола он сделал исправление, написал "исправленному верить", передал ФИО1 для ознакомления, она расписалась, что означает, что она получила копию после того, как он сделал исправление. Она ознакомилась и собственноручно получила копию. Когда составил данный акт и сделал сноску "исправленному верить", передал с исправлениями. Видел ФИО1 впервые. Не было какой-либо оперативной информации. В протоколе хотел поставить время прибытия в медицинское учреждение, но потом установил, что надо поставить время составления материала. Сделал корректировку, по факту указал время составления. Заполнял документ одной ручкой, повредил документ, чтобы не повредить бумагу повторно, взял другую ручку.

Свидетель ФИО8, работающий инспектором ДПС МО МВД России "Карталинский", подтвердил суду, что в летнее время 2023 года вечером после 17 часов по <адрес> остановили автомобиль темный Ниссан Жук, подали звуковой сигнал, включили маячки, он находился за рулем, не выходил из машины. ФИО2 выходил, проверял документы, пригласил подсудимую в патрульную машину, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись признаки опьянения, она согласилась, прошла освидетельствование прибором, результат не помнит. После чего ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на наркотическое употребление, она согласилась, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, поехали в больницу на освидетельствование. В патрульном автомобиле подсудимая сидела на переднем пассажирском сиденье, он за рулем, а инспектор (ФИО2) сзади. У нее было неестественное поведение, она нервничала, глаза постоянно отводила, велась непрерывная видеосъемка в патрульном автомобиле. Подходил молодой человек, который был с ней, спрашивал, долго это, недолго. Старший инспектор ДПС ФИО9 проезжал мимо, остановился. Ей вручали все копии документов, она со всем согласилась, поставила подписи. В больнице - <адрес> - предложили прибор, выдали опечатанную баночку, с которой она прошла в туалет с сотрудником полиции, вышла, в руках держала баночку с мочой, поставила на стол, при ней стали переливать в две колбочки, опечатали, она расписалась везде, всё упаковали, замотали скотчем. Баночка была из пластика, колбы стеклянные с герметичной крышечкой. На бумажке написали её личные данные, на баночку закрепили, запечатали скотчем по кругу. Если бы упаковку повредили, это было бы видно. Анализы направили на исследование. После медицинского освидетельствования провели досмотр её транспортного средства, после чего отпустили. При досмотре автомобиля ФИО1 ничего не было обнаружено, подъезжал сотрудник наркоконтроля. При них ФИО1 не выходила из патрульной машины, с того момента, как села в их автомобиль, и до того, как поехали на освидетельствование.

Свидетель ФИО9, работающий старшим инспектором ДПС МО МВД России "Карталинский", подтвердил суду, что в летний период 2023 года, в вечернее время он поехал по личным делам на личном автомобиле по <адрес>, напротив ДК "Россия", увидел экипаж ДПС, еще один автомобиль Ниссан Жук черного цвета, девушка сидела в патрульном автомобиле, с ней был парень, ходил вокруг машины. Подъехал, спросил, нужна помощь или нет, помощь не требовалась, он постоял и уехал. Он с ФИО1 не общался. ФИО2 открыл дверь, спросил, время на медицинское освидетельствование какое ставить. Он сказал: "Ставить по факту, когда отправляешь". Данилов сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Подъехал оперативник ФИО10, он разговаривал с мужчиной, больше никто не подходил. Позже, когда пришли результаты освидетельствования, он приезжал за машиной в п. Варна. Он ФИО1 не угрожал. Не видел, чтобы ФИО10 с ФИО1 общался.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающего оперуполномоченным МО МВД России "Карталинский", следует, что в конце июля - августе 2023 года он проводил совместно с сотрудниками ППС оперативно-розыскные мероприятия по задержанию лиц, употребляющих наркотические средства, за пределами города. Была получена информация, что в лесополосе находятся наркотические средства -«закладки». На данный участок прибыл автомобиль Ниссан Жук, из которого вышли девушка и мужчина, направились в лесополосу, через некоторое время вышли, они с сотрудником решили проверить документы у данных лиц, получили отказ. У него не было с собой удостоверения, они (девушка и парень) сели в автомобиль и уехали. За руль сел мужчина, который вызвал у него подозрение, у него была невнятная речь, глаза бегали туда-сюда. Он позвонил сотрудникам ГИБДД, кому, не помнит, попросил, чтобы водителя проверили на предмет употребления наркотических средств. Через некоторое время ему позвонили сотрудники и сообщили, что их остановили по адресу: <адрес>, около ДК «Россия», за рулем автомобиля была девушка, они заметили автомобиль, поехали за ними, автомобиль начал скрываться, спустя время их удалось остановить. Он подъехал туда, там находился данный автомобиль, на улице стоял мужчина, который с девушкой был. Девушка находилась в патрульной машине с сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО8, на улице был он и тот парень, позже подъехал ФИО9, стоял на улице с ним. Он (ФИО10) минут 15-20 на улице разговаривал с парнем, девушка из машины не выходила, всё время находилась с сотрудниками. Не видел, чтобы девушке кто-то угрожал. Он (ФИО10) какие-либо документы не составлял, объяснение не отбирал. При нем к ФИО1 никто не подходил. Примерно через две недели после её задержания и мероприятий ему стали известны результаты химико-токсикологического исследования. Её доставили в дежурную часть полиции, он составил протокол по результатам экспертизы ХТИ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что летом 2023 года с ФИО1, которая на тот момент была его девушкой, приехали в Карталы на её автомобиле "Ниссан Жук" под управлением ФИО1 в магазин, по своим делам. Их остановили сотрудники ГАИ, сказали, что они вызвали у них подозрение. За рулем находилась ФИО1, он сидел на пассажирском переднем сиденье, сотрудник полиции спросил документы, ФИО1 передала документы, попросил выйти из машины, ФИО1 села к ним в машину. В патрульной машине было двое или трое сотрудников, точно не помнит, много времени прошло. Он вышел, покурил, не мешал. Подъехал ещё какой-то парень, он (ФИО3) постоял и в машину сел. ФИО1 сказала, что надо ехать в больницу на освидетельствование, после чего ее повезли на экспертизу сотрудники на их машине, он остался в машине. Приехала, сказала, что всё нормально, чистая, они сказали, что глаза бегают. ФИО1 в прошлом спортсменка, в плохих компаниях замечена не была, нормальный адекватный человек, работает, имеет детей, у неё хорошая работа, живет в достатке, они совместно проживали недолго, она приезжала к нему, проводили время, встречались 2-3 года. Позже, прошло долгое время, сказала, что пришел положительный результат. В тот момент, когда машина была остановлена, ФИО1 не была в состоянии опьянения, накануне и в тот день не употребляла алкоголь или запрещенные вещества. Она вышла из патрульной машины, подошла к машине документы положить или отогнать машину, села, сказала: "Что делать, ехать или нет, говорят, чтобы я отказалась", но он ей сказал ехать. Она сказала ему сидеть в машине, отогнала машину, пересела к ним в машину и сразу уехала в больницу. Она документы то ли положила, то ли паспорт свой взяла. Кто из сотрудников предлагал отказаться от освидетельствования, не говорила. Вроде, кто-то подходил, подъезжал, кто-то разговаривал, но он сидел в машине и ничего не слышал, чтобы кто-то что-то говорил, не наблюдал, был занят телефонными звонками, сидел в машине, особо не вникал. На момент остановки у нее волнение было, из-за неприятной обстановки, она была уверена в результате, сомнений не было. Не помнит, говорила ли ему ФИО1, что ей кто-то угрожал из сотрудников полиции, что оказывалось давление на неё, но она была напугана, когда села в машину, видел, была взволнована, ей было некомфортно, спросила, ехать ей или не ехать, он сказал: "Езжай", это было, когда она вышла из патрульной машины, села отогнать машину. В тот день они останавливались по дороге перед Карталами, он в туалет ходил, вместе выходили, там было двое ребят, спросили, что они там лазят, он спросил: «Вы кто такие?», один сказал, что они из полиции, не представились, так как нет удостоверения, в этот момент он развернул машину, там скорость плохо включается, она села за руль, и они уехали. Он был трезвый. Может, с похмелья, не помнит. Она немножко была шокирована тем, что ей говорили, что она странно себя ведет, не ожидала такого. Дискомфорт какой-то был, но она была уверена, что ничего запрещенного не может быть.

Оценивая показания свидетелей, суд находит показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 стабильными и последовательными, в целом согласующимися между собой и с материалами дела. Существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат.

Указанные стороной защиты незначительные противоречия в показаниях свидетелей (в частности, о причинах остановки сотрудниками ДПС ФИО1) на квалификацию деяния, совершенного ФИО1, не влияют, тем более, что, по сути, приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подробны, детальны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимой или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО1 суду не представлено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности сотрудников полиции и медицинских работников при даче показаний, о наличии оснований для оговора, о фальсификации доказательств обвинения, некомпетентности медицинских работников, ошибочных результатах химико-токсикологических исследований, не установлено.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции, суд полагает необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об указанном, более того, показания указанных лиц по существу согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами - показаниями свидетеля ФИО6, материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о подмене биоматериала ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Одна лишь служебная деятельность свидетелей не является основанием для критической оценки их показаний. Показания ФИО1 о том, что на чью-то баночку наклеили её листочек, что скотч можно оторвать от стеклянной бутылки, отклеить, не повреждая листочек, пластмассовая баночка не упаковывалась никак, её просто закрыли и оставили, не видела, чтобы что-то как-то упаковывалось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО8, из которых следует, что ФИО1 видела, как запечатываются её образцы, получить доступ к биологическому образцу в ёмкости, не повреждая этикетку, невозможно, скотч, наклеенный на стекло, отлепить нельзя, потому что нарушится целостность документа, который прикрепляется на этот пузырек, подмена биологического материала, который опечатан, исключена; показаниями ФИО7 о том, что биологический объект моча на исследование приходит в запечатанном виде, целостность упаковки проверяет лаборант либо биолог, находящийся в кабинете по приему биологического объекта, затем доставляет в лабораторию в запечатанном виде биологу для исследования, уже проверенный на целостность, она их вскрывает и проводит исследование в течение трех рабочих дней; а также исследованной судом копией справки о доставке биологических объектов на ХТИ (т.1 л.д.212), согласно упаковка биологического объекта не нарушена, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов химико-токсикологических исследований, которые также подтверждены копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22). Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, равно как и оснований сомневаться в компетентности медицинского работника ФИО7, проводившей химико-токсикологическое исследование (ХТИ), для дополнительной проверки проведенных исследований суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО3 суд принимает в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также в части характеристики личности подсудимой, а в части, противоречащей показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе о том, что ФИО1 говорила, что ей предложили отказаться от освидетельствования, от экспертизы, суд во внимание не принимает, полагая их направленными на защиту подсудимой, с которой свидетель длительное время находился в близких отношениях. Оценивая показания ФИО3 в части состояния ФИО1 перед тем, как она поехала с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, суд учитывает, что, поясняя суду, что ФИО1 была спокойна, уверена в себе, в то же время он подтвердил, что она была напугана, взволнована, ей было некомфортно. При этом суд учитывает, что ФИО3 подтвердил факт управления подсудимой транспортным средством перед его остановкой сотрудниками ДПС, подтвердил, что ФИО1 ему сказала о том, что ей сказали сотрудники ДПС, что у нее "глаза бегают", она вызывает подозрения, что подтверждает показания сотрудников ДПС о том, что у них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, у нее имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, на что обратили внимание ФИО2 и ФИО8, что зафиксировано и на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, - поведения, не соответствующего обстановке (т.1 л.д.15);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола, согласно которым в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 17 минут у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 с согласия ФИО1, с применением специализированного технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (т.1 л.д. 16,17);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 при наличии признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признак опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 была направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласилась (т.1 л.д.19);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, Химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования биологического объекта ФИО1 - обнаружение в нем производного N-метилэфедрона (т.1 л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория МО МВД России «Карталинский» по адресу: <адрес> на которой около главных въездных ворот находится автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. На автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на решетке радиатора. Стекла автомобиля, колеса, двери целые, замки на дверях повреждений не имеют. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. В бардачке автомобиля найдено свидетельство о регистрации транспортного средства №, в замке зажигания обнаружены ключи. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, ключи от автомобиля (т.1 л.д.26-33);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением ее права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №. Стекла: лобовое, заднее, боковые (дверей), колеса повреждений не имеют. На кузове повреждения отсутствуют. На момент осмотра двери закрыты, замки повреждений не имеют. Внутри салона порядок не нарушен; ключи от автомобиля представляет собой связку ключей, к одному металлическому кольцу присоединен брелок из полимерного материала, на нем имеется надпись: «№». К кольцу прикреплен брелок, выполненный из дерева, с надписью «NISSAN», и ключ из металла серого цвета, держатель из полимерного материала черного цвета. На держателе две кнопки, надпись «NISSAN»; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, владельцем указана ФИО1 (т.1 л.д.47-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью факта управления, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На диске обнаружен видеофайл «ФИО1 264», на котором запись ведется в салоне патрульного автомобиля. Камера направлена на проезжую часть перед патрульным автомобилем ДПС. Патрульный автомобиль ДПС движется среди жилых домов, перед патрульным автомобилем ДПС в попутном направлении движется автомобиль темного цвета. Патрульный автомобиль ДПС подает световой сигнал остановки, автомобиль, двигающийся перед патрульным автомобилем, останавливается. На видеозаписи виден государственный регистрационный знак автомобиля № Из патрульного автомобиля выходит сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, направляется к данному автомобилю, подходит к водительской двери автомобиля, из которой ему передают документы. Изучив документы, сотрудник ДПС приглашает водителя пройти в патрульный автомобиль ДПС. Из автомобиля выходит женщина, одетая в костюм светлого цвета. Затем видеозапись переключается на внутреннюю камеру патрульного автомобиля. Камера направлена на переднюю часть салона патрульного автомобиля, где на водительском сиденье находится сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится женщина, одетая в кофту светлого цвета. В служебном автомобиле ДПС сотрудник ДПС, находящийся на заднем пассажирском сиденье, озвучил дату ДД.ММ.ГГГГ, попросил женщину представиться, та представилась как ФИО1 Сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, процедура отстранения от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомилась и поставила свою подпись. ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Lion alcometer SD-400, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответила согласием. Ей была предоставлена трубка (мудштук), запечатанная в герметичную упаковку, которую она сама распечатала. Сотрудник ДПС вставил данную трубку в прибор, в который ФИО1 продувала, результат показал 0,00 мг/л, с результатом она была согласна. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомилась, поставила отметку «согласна» и подпись. Сотрудник ДПС, находящийся на заднем пассажирском сиденье, предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 соглашается. Сотрудник ДПС заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомилась, поставила свою подпись и отметку «согласна» (т.1 л.д.54-57);

копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан код биологического объекта - №, поступивший в ХТЛ ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" из ЗБУЗ "Районная больница г. Карталы" ДД.ММ.ГГГГ, упаковка не нарушена, маркировка соответствует (т.1 л.д.212).

Видеозаписи, содержащиеся на вышеуказанном оптическом диске с видеофайлами, просмотрены в ходе судебного следствия. Установлено, что на них запечатлены все действия сотрудников полиции и ФИО1 во время отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 разъяснены все необходимые процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Все запечатленные действия соответствуют требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством. Никаких нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было.

ФИО1 в судебном заседании в целом не оспаривала правильность видеозаписей.

Оценив приведенные выше доказательства, суд за основу доказательств вины подсудимой в совершении преступления принимает показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, а также материалы дела, изложенные выше, поскольку они согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей органом дознания преступления. Показания ФИО1 и ФИО3 суд принимает во внимание в части, в которой они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в остальной части во внимание не принимает, как противоречащие совокупности иных доказательств по делу, полагая их направленными на защиту подсудимой.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении преступления.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, осмотра видеозаписи получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Совокупность доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении других исследований, экспертиз, в истребовании дополнительных сведений, необходимости не имеется.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренного пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, которая не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписала названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла, что согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Сотрудники ДПС исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения и предусмотренных законом оснований для сомнения в их квалификации и объективности у суда не имеется.

Исправление времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в данном случае связано лишь с устранением технической ошибки, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, в связи с чем то обстоятельство, что оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправления во времени его составления, а в выданной ФИО1 копии протокола, представленной суду, а также имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, аналогичной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют оговоренные должностным лицом исправления во времени его составления, не ставят под сомнение достоверность и законность данного протокола, а с учетом просмотренной судом видеозаписи составления данного протокола, на которой зафиксирован факт внесения в данный протокол исправления времени его составления, с учетом показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, касающихся данного исправления, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает.

Кроме того, время и место совершения преступления, вина подсудимой в совершении преступления подтверждены не только указанным протоколом, но и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством установлено судом совокупностью приведенных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, в частности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при исследовании в моче подсудимой обнаружено производное N-метилэфедрона.

Утверждение стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования материалами уголовного дела не подтверждается. Из исследованных судом документов следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ГБУЗ "Районная больница г. Карталы" с ее согласия, замечаний и возражений у подсудимой по целостности упаковки с ее биоматериалом не имелось.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019 года) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", отвечает критериям допустимости доказательств, составлен уполномоченным лицом, проводившим освидетельствование специалистом, в соответствии с нормативно-правовыми актами и в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019). Освидетельствование проведено в строгом соответствии с "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием у нее такого признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, который указан в п.2 Правил. В соответствии с абз.1 п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, медицинским работником ФИО6 обоснованно произведен отбор биологического материала (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования и свидетелем ФИО6 не указано наличие клинических признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО1 на химико-токсикологическое освидетельствование.

Как видно из материалов дела, ФИО1 направлялась на химико-токсикологическое освидетельствование как лицо, указанное в подп. 1 п. 5 Порядка.

Наличие же или отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, по смыслу п. 12 Порядка, имеет значение для разрешения вопроса о направлении на химико-токсикологическое исследование лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, к каковым ФИО1 не относится.

При этом необходимо учитывать, что согласно справке химико-токсикологических исследований, в сданном ФИО1 биологическом материале установлено наличие производного N-метилэфедрона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 по результатам ХТИ установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия медицинского работника по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции, медицинских работников - при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ "О полиции" и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается, не установлено и фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Факт прохождения ФИО1 химико-токсикологического исследования в другие дни - ДД.ММ.ГГГГ - с отрицательными результатами (т.1 л.д.99, 137-138), при прохождении ею медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Районная больница с. Варна", при самостоятельном обращении в Инвитро, не влияют на выводы суда, поскольку последовали после истечения продолжительного времени и не отражают её состояние ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности медицинского работника ФИО7 и не доверять составленному ею Акту медицинского освидетельствования. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение компетентность медицинского работника ФИО6 и ее квалификацию. Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленная защитником копия решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления. поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение иных противоправных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требованиями уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На момент совершения рассматриваемого по настоящему уголовному делу деяния ФИО1 являлась подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, судом также установлен из совокупности вышеприведенных доказательств.

Версия защиты и подсудимой о возможном случайном попадании наркотического средства в организм подсудимой, в том числе путем интимной связи с лицом, употребляющим наркотические средства, иным путем, суд находит безосновательной, объективно ничем не подтвержденной, направленной на защиту подсудимой, опровергающейся исследованными судом доказательствами: справкой о результатах химико-токсикологических исследований и актом медицинского освидетельствования, согласно которым в биоматериале ФИО1, полученном от последней через непродолжительное время после остановки транспортного средства под её управлением, обнаружено наркотическое вещество, и у подсудимой установлено состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2 о наличии у ФИО1 признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, свидетеля ФИО3 о том, что она была напугана, взволнована, ей было некомфортно, спросила, ехать ей или не ехать.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основе анализа показаний допрошенных по делу свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела, видеозаписи, данного выше в приговоре.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие троих малолетних детей у виновной, инвалидность и состояние здоровья ребенка виновной - ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО3 - положительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновной, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказание в виде штрафа, учитывая его минимальный размер, установленный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразным, могущим повлечь существенное ухудшение материального положения семьи виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона - п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимой, инвалидность и состояние здоровья ее дочери, нуждающейся в средствах мобильности в целях получения медицинской помощи, и другие обстоятельства, на которые обратили внимание суда защитник и подсудимая, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимой, при применении данной нормы о конфискации не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновной. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимой и использование ею транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Жук», имеющего государственный регистрационный знак <***> (л.д.50), и данный автомобиль использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, что установлено из совокупности вышеприведенных доказательств. В связи с чем, суд полагает правильным на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от него, свидетельством о регистрации ТС, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Оптический диск с видеозаписью движения, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения;

- автомобиль «Ниссан Жук», имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России "Карталинский" по адресу: <адрес> ключи от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Карталинский" по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.