Апелляционное определение № 33-1611/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1611/2026

номер дела в суде первой инстанции – № 2-129/2025

72RS0008-01-2024-001971-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска С.В. к Л.В. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Л.В. (далее - ответчик) с требованием об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры по адресу: <.......>, где проживает истец, является Н.А.

На территории смежного участка, находящегося в 10 метрах от входной двери дома истца проживает ответчик.

Во дворе своего дома ответчик ведет личное подсобное хозяйство, состоящее из пяти свиней, около сорока индюков и около десятка кур. Все эти животные живут во дворе и надворных постройках ответчика. Питание животных ответчик осуществляет путем подвоза продуктов питания неизвестного происхождения по две-три телеги еженедельно. В жару неприятный запах от двора ответчика разносится далеко по округе и приводит не только к невозможности открыть окно для проветривания, но и приступам удушья. Загрязнение придомового участка навозом и отходами продуктов питания, может привести к возникновению очага инфекции, а также распространению паразитов и насекомых – разносчиков инфекций, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания. Данные обстоятельства подтверждаются материалом СГР регистрации кадастра и картографии, осуществлявшей выездное обследование земельного участка ответчика. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. Истец неоднократно обращался в органы власти с жалобами на нарушение своих прав, в том числе: в Администрацию Заводоуковского городского округа, Россельхознадзор, Управление Росреестра, Роспотребнадзор.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.12), истец просит суд:

обязать Л.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования имуществом, расположенным по адресу: <.......>, Заводоуковский городской округ, <.......>, в том числе:

- прекратить содержание животных на при домовой территории по адресу: <.......>, а также на других прилежащих земельных участках, не предназначенных для ведения животноводства;

- произвести очистку земельного участка по адресу: <.......> от продуктов жизнедеятельности животных, а также от мусора, в виде остатков продуктов питания;

- демонтировать надворные постройки, предназначенные для содержания животных и птицы (кур, свиней и прочего), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>, с координатами поворотных точек, согласно схеме-приложению: <.......>

Протокольно, 21.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Заводоуковского муниципального округа, в качестве третьих лиц привлечены: Н.В., А.В., Г.Г. Г., проживающие в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление ветеринарии <.......>, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Истец С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Е.В. в судебном заседании поддержал позицию С.В., указав, что заключение эксперта суд не должен принимать в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено с многочисленными нарушениями.

Ответчик Л.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что с конца лета прошлого года она не содержит свиней на придомовом земельном участке. В настоящее время имеет только куриц, которые прошли вакцинацию. Земельный участок содержит в надлежащем виде, вид его использования разрешает ей вести личное подсобное хозяйство, никаких запахов нет.

Представитель ответчика А.Е. в судебном заседании пояснила, что исходя из заключения судебной экспертизы нарушений прав истца не установлено, иных доказательств, подтверждающих доводы С.В., материалы дела не содержат, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика администрации Заводоуковского муниципального округа, третьи лица: Н.А., Н.В., А.В., Г.Г., Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

04 февраля 2025 года от третьего лица Управления ветеринарии Тюменской области поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно информации ГАУ ТО «Заводоуковский ветцентр» в личном подсобном хозяйстве Л.В., расположенном по адресу: Заводоуковский муниципальный округ, <.......> содержится домашняя птица в количестве 21 голов кур и 7 голов уток, собака 1 голова. Ветеринарно-профилактические мероприятия в личном подсобном хозяйстве Л.В. выполнены в полном объеме согласно плану ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий на 2024 год (птица вакцинирована против высокопатогенного гриппа птиц, собака вакцинирована против бешенства). Актом обследования хозяйствующего субъекта на предмет соответствия фактического наличия поголовья сельскохозяйственных животных от 31.01.2025 установлено отсутствие поголовья свиней, крупного и мелкого рогатого скота в личном подсобном хозяйстве Л.В. (т.1 л.д.227-228).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экологическая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена с грубыми нарушениями норм процессуального права, поскольку: истец не был допущен к присутствию при отборе проб; экспертиза осуществлялась с участием третьих лиц, без подтверждения их личности, квалификации. Также апеллянт отмечает, что экспертное заключение не дает ответа на третий вопрос, а ответ на первый вопрос противоречит нормам СанПин. Полагает, что решение суда не содержит выводов, относительно доводов истца: о нарушении действиями ответчика норм санитарного, земельного законодательства; о незаконности размещения на земельном участке строений для содержания сельскохозяйственных животных; об отсутствии утилизации фекалий и отходов, содержащихся на земельном участке ответчика; о фактическом добровольном частичном исполнении ответчиком исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.В. и ее представитель А.Е. просила оставить решение суда без изменения.

От представителя истца Е.В. поступили письменные пояснения, в которых просит отменить решение суда.

Истец, представитель ответчика Администрации заводоуковского муниципального округа, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1727 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения четырехквартирного жилого дома, находится по адресу: <.......>. Здание с кадастровым номером <.......>, площадью 262, 9 кв.м, расположено по адресу: <.......>. Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: <.......>, <.......>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (т.1 л.д.39-40, 41-52, 212-217,212-226).

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства Отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тюменской области Ялуторовский Межмуниципальный отдел по <.......>, Ялуторовскому и Исетскому районам, акта выездного обследования <.......>, предостережение <.......> по адресу: <.......> установлено, что истец С.В. <.......> обратился в Управление Росреестра с заявлением провести выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, поскольку считает, что собственником <.......> по указанному адресу - Л.В., предоставленный под многоквартирный дом земельный участок используется для разведения свиней (т.1 л.д. 64-99).

Межмуниципальным отделом по г. Ялуторовску, Ялуторовскому и Исетскому районам 10.06.2024 вынесено решение № 92 об отнесении земельного участка с кадастровым номером 72:08:1701002:66 к категории риска (т.1 л.д.84).

Согласно акту Межмуниципального отдела по г. Ялуторовску, Ялуторовскому и Исетскому районам <.......>, 10.06.2024 заместителем главного государственного инспектора <.......>, Заводоуковского городского округа, Ялуторовского, Исетского и Упоровскому районам А.А. проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в результате которого выявлены признаки нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, выражающиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером <.......> для размещения свиней. Из акта следует, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется четырехквартирный жилой дом, хозяйственно-бытовые постройки, загон для животных в котором содержатся свиньи. Земельный участок огорожен. Возле <.......> расположен загон для животных, в которых находятся свиньи (т.1 л.д.85-87).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Заводоуковского городского округа <.......>, утвержденными Решением Думы Заводоуковского городского округа от <.......> N 429 (ред. от <.......>) земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Федеральным государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области 25.06.2024 ответчику Л.В. объявлено предостережение <.......> о недопустимости нарушения обязательных требований ст. 42 ЗК РФ (т.1 л.д.94-95).

В материалы дела в качестве доказательств своих доводов истцом предоставлены фотографии (т.1 л.д.178-180).

Согласно копии акта обследования хозяйствующих субъектов на предмет соответствия фактического наличия поголовья сельскохозяйственных животных от <.......> (т.1 л.д.230) установлено, что <.......> комиссией проведено обследование хозяйственного двора <.......>. Установлено, что в указанном хозяйстве содержится: 9 уток, 21 кура, собака 1 голова, поголовье свиней нет, КРС и МРС отсутствует.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экологического проектирования».

Согласно заключению эксперта № Э-4 по результатам экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «Бюро экологического проектирования» Н.С. <.......> (т.2 л.д.101-238) следует:

«Анализ результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере показывает, что на территории земельного участка с КН <.......>, на границе жилого дома с КН <.......>, на границе жилого дома на ЗУ с КН <.......> не наблюдается превышений санитарно-гигиенических показателей ни по одному загрязняющему веществу. Максимальная концентрация определяется по веществу аммиак - 0,02 долей ПДК, и сероводород - 0,02 долей ПДК.

В соответствии с действующими санитарными нормами источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК. Таким образом, деятельность по содержанию животных не ухудшает качество атмосферного воздуха вблизи источника выбросов.

2. Воздействие на почвы.

Для выявления наличия микробного и бактериологического загрязнения осуществляются лабораторные исследования. В связи с этим специалистами аккредитованной испытательной лаборатории (центром) Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» в городе Заводоуковске, Ялуторовске, Заводоуковском, Ялуторовском, Упоровском, <.......>х (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РА.К11.21НЕ45) <.......> был проведен отбор проб почв с целью определения наличия источников микробных и бактериологических инфекций на участке с КН 72:08:1701002:66 вблизи построек для содержания животных. Результаты лабораторных исследований представлены в протоколах (<.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от 15.07.2025 г., <.......> от 15.07.2025 г.).

В лабораторных пробах личинки и куколки синантропных мух не обнаружены.

В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» почва классифицируется как чистая.

Яйца гельминтов, личинки гельминтов, цисты кишечных простейших не обнаружены, что классифицирует почву по микробиологическому загрязнению как «чистую».

Обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), в том числе Е.соП по результатам исследований в обеих пробах составляют менее 1 КОЕ/г, что классифицирует почву по микробиологическому загрязнению как «чистая».

Патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы не обнаружены, что классифицирует почвы по микробиологическому загрязнению как «чистая».

Энтерококки (фекальные) обнаружены во всех пробах, в первой пробе 170 КОЕ/г, во второй пробе - 140 КОЕ/г, что классифицирует почву по микробиологическому загрязнению как «опасная».

С учетом изложенного выше исследования, эксперт провел расчет выбросов загрязняющих веществ от площадки содержания животных. Для расчета принято следующее количество животных: кур - 40, уток - 7, свиней - 5. Произведен расчет рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по ПДК максимально-разовым, ПДК среднесуточным, ПДК среднегодовым. По результатам расчета рассеивания превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха не установлено. Максимальные концентрации загрязняющих веществ наблюдаются по аммиаку - 0,02 ПДК, по сероводороду - 0,02 ПДК.

Проведена санитарная оценка состояния почвы по микробиологическим показателям. Результаты оценки сопоставлены с Таблицей 4.6. СанПиН 1.2.3685-21

«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

Таким образом, результаты исследований показывают, что по большинству показателей почва классифицируется как «чистая».

Прямые показатели, характеризующие непосредственно наличие патогенных микроорганизмов, такие как личинки и яйца гельминтов, личинки и куколки синантропных мух, патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы, в отобранных пробах отсутствуют.

В связи с тем, что определение выбросов загрязняющих веществ произведено расчетным методом, расчет рассеивания выбросов загрязняющих веществ также произведен расчетным методом, при расчете учитывалось наибольшее количество содержащихся животных, можно сказать, что моделирование ситуации выполнено на 2 августа 2024 года.

Что касается загрязнения почв, лабораторные исследования были выполнены спустя 10 месяцев. Учитывая цикл жизни бактерий, паразитов и насекомых, однозначно утверждать об их наличии/отсутствии на дату 02 августа 2024 года нельзя. В связи с этим, гельминтологический анализ проводят 2-3 раза/год, бактериологический - не менее 1 раза в год, энтомологический анализ - не менее 2 раз в год.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у содержащихся на участке с КН <.......> животных каких-либо болезней.

Согласно Письму Управления ветеринарии Тюменской области №2902/24 от 21.06.2024 г. ГАО ТО «Заводоуковский ветцентр» при выезде на место установил, что на участке содержится 40 голов птицы (кур). Птица в количестве 40 голов подвергнута вакцинации против высокопатогенного гриппа птиц. Ранее содержащиеся на участке свиньи подвергнуты подворному убою.

По результатам исследований в почве содержатся бактерии энтерококки. Энтерококки быстро отмирают в почве, они не размножаются в почве, в связи с чем, энтерококки рассматривают как показатель свежего фекального загрязнения.

Высокое содержание энтерококков в почве может представлять опасность для здоровья, если на данном участке земли выращивать растения и употреблять их в пищу. Кроме того, при работе с такой почвой необходимо соблюдать правила личной гигиены, тщательно мыть руки с использованием дезинфицирующих средств.

При соблюдении всех выше указанных мероприятий, риск негативного воздействия на человека сводится к минимуму.

Представителем ответчика Е.В. в материалы дела представлено возражение на заключение эксперта, в котором он указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ст. ст. 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что влечет недопустимость его принятия в качестве доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт Н.С., которая пояснила, что проведение исследований, отбор проб почв осуществлялся привлекаемой аккредитованной лабораторией Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», а именно Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Заводоуковске, Ялуторовске, Заводоуковском, Ялуторовском, Упоровском, Юргинском районах, у которого имеется аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц КА.К11.21НЕ45, данная информация содержится в заключении.

Проведение расчета концентраций загрязняющих веществ основывается на принципе рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников выбросов загрязняющих веществ.

Что касается загрязнения почвы в ответе указано, что однозначно утверждать о наличии или отсутствии загрязнения на момент 2.08.2024 года нельзя, учитывая цикл жизни бактерий, паразитов и насекомых.

Из показаний свидетеля Б.Э., данных в судебном заседании следует, что он строил баню с 10 мая до конца августа 2025 года у Л.В. Сильных запахов не было. Свиней на земельном участке нет, курицы и утки были в закрытом помещении. Гнилых продуктов он не видел. Видел, как Л.В. привозила свежие фрукты, перебирала их и увозила.

Из показаний свидетеля Ю.М., данных в судебном заседании следует, что они с истцом друзья, часто бывает у него в гостях и чувствовал запах мусорки, гниения и свинарника со стороны соседей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, установив, что ответчик содержит 9 уток, 21 курицу и одну собаку, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен, а содержание кур и уток не противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требования не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права и неверной оценке доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на участке для личного подсобного хозяйства, код 2.2, имеется возможность содержания скота и птицы, в данном случае этот вид указан в градостроительном плане земельного участка № РФ-72-2-01-0-00-2024-0434, утвержденном постановлением Администрации Заводоуковского муниципального района № 2288 от 05.12.2024, как основной вид разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д.48-54).

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1727 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения четырехквартирного жилого дома, находится по адресу: <.......>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Заводоуковского городского округа Тюменской области, утвержденными Решением Думы Заводоуковского городского округа от 30.01.2020 N 429 (ред. от 08.08.2024) земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Содержание вида разрешенного использования – под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодом 2.1.1 в том числе: размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 м этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь всех помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15 % общей площади помещений дома.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что она на придомовой территории содержит животных и возле ее квартиры расположены надворные постройки, предназначенные для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, вместе с тем вид разрешенного использования данного участка не допускает этого.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Демонтаж надворных построек, предназначенных для содержания животных и птиц, как способ защиты, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчиком Л.В. не представлено доказательств устранения нарушений прав истца.

Доводы ответчика о том, что 25.02.2026 года супруга истца Н.А. на основании договора купли-продажи продала дом, а потому права истца в настоящее время не затрагиваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия проверяет законность решения суда на момент его вынесения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик использует земельный участок не по назначению, чем нарушает права истца, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете содержать животных и демонтаже надворных построек, принятии в данной части нового решения, которым возложить на Л.В. обязанность прекратить содержание животных на придомовой территории по адресу: <.......>; произвести демонтаж надворных построек, предназначенных для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, расположенных на указанном земельном участке.

Судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж придомовых построек в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом выводов ООО «Бюро экологического проектирования» оснований для возложения на ответчика обязанности произвести очистку земельного участка по адресу: <.......> от продуктов жизнедеятельности животных, а также от мусора, в виде остатков продуктов питания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Л.В. в пользу истца С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 рублей, а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (том 3 л.д. 133).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете содержать животных и демонтаже надворных построек, принять в данной части новое решение, которым возложить на Л.В. обязанность прекратить содержание животных на придомовой территории по адресу: <.......>; произвести демонтаж надворных построек, предназначенных для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, расположенных на указанном земельном участке.

Взыскать с Л.В. в пользу С.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Обязанность по демонтажу придомовых построек исполнить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.04.2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева