Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 13 июля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца ФИО1, пом. прокурора Таштыпского района Дуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что в период работы в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда» подземным крепильщиком бы причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве 02.02.2005 года, о чем составлен акт № 1 формы Н-1. Несчастный случай на производстве произошел вследствие резкого смещения сегмента реборды с направляющего устройства на барабан подъемной машины Ц 4х3,2/0,6, при котором ФИО1 получил открытый перелом <данные изъяты>, в связи с чем длительное время находился на больничном, был временно нетрудоспособен.

Просит взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее доводы искового заявления поддерживала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО3 проработал на предприятии с 2002 года по 2005 год, вследствие резкого смещения сегмента реборды с направляющего устройства на барабан подъемной машины Ц 4х33,2/06, ФИО1 получил открытый перелом <данные изъяты>. Вина истца не установлена. Находился на стационарном лечении с 02.02.2005 года по 18.02.2005 года, с 19.02.2005 года по 11.05.2005 года находился на амбулаторном лечении, после выписки пациенту рекомендован легкий физический труд на период с 12.05.2005 года по 31.07.2005 года. В дальнейшем обращался с жалобами на боли в суставах пальцев, которые после травмы деформированы. Утрата профессиональной нетрудоспособности не установлена, вместе с тем, моральный вред истцу причинен. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

04.07.2017 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату проезда и проживание в гостинице представителя в сумме 7177,40 руб.

Представитель ответчика Акционерного общества «Евразруда» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

19.06.2017 года от представителя АО «Евразруда» по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление ФИО1, обоснованные тем, что факт причинения вреда истцу на предприятии ответчика и наличие нравстенных и физических страданий не оспаривается, однако сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, ФИО3 завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть следующее: обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, а именно: истец, проявив легкомыслие, рассчитывая на свою физическую силу, самонадеянно относясь к предотвращению общественно опасных последствий, являясь не обученным безопасным методам труда, при выполнении работ не учел достаточной тяжести сегментов реборд, устанавливаемых на направляющие устройства; характер и тяжесть полученных истцом вследствие производственной травмы телесных повреждений, их последствий, а именно, степень тяжести вреда здоровью не установлена, также не установлен процент утраты трудоспособности, истец продолжал работать крепильщиком до 2016 года.

Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств размер компенсации морального вреда возможно снизить до 30000 руб., кроме того, подлежат уменьшению расходы на услуги представителя до 3000 руб., поскольку в заявленной сумме они носят неразумный (чрезмерный) характер с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, отсутствия спора о праве, а также отсутствия факта обращения истца к ответчику во внесудебном порядке за возмещением компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Судом рассмотрено исковое заявление в отсутствие представителя истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Кроме того, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции РФ), труд и здоровье людей охраняются государством (часть 2 статьи 7 Конституции РФ), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно трудовой книжки, ФИО1 работал в Абаканском филиале ОАО «Евразруда» в должности крепильщика 4 разряда в период с 01.08.2004 года по 26.12.2013 года.

В период работы в Абаканском филиале ОАО «Евразруда» 02.02.2005 года ФИО1 получил производственную травму, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 04.02.2005года, где указано, что 02.02.2005 года произошел несчастный случай в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда», вследствие резкого смещения сегмента реборды с направляющего устройства на барабан подъемной машины Ц 4х3,2/0,6, при котором ФИО1 получил открытый перелом <данные изъяты>. Вина ФИО3 актом не установлена. Причины несчастного случая: 1. Отсутствие проекта организации работ на монтаж подъемной машины Ц-4х3,2/0,6 (нарушение «Положения о порядке составления проектов организации работ»; 2. необученность пострадавшего ФИО1 (нарушение р. 23 ПБ 03-553-03). В число лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, ФИО3 не входит.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Профессиональное заболевание, производственная травма, возникшие у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются страховыми случаями, которые влекут возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом представлена выписка из амбулаторной карты, подтверждающая его нахождение на стационарном лечении с диагнозом - <данные изъяты> в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» с 02.02.2005 года по 18.02.2005 года, проведено оперативное лечение, остеосинтез спицами, а с 19.02.2005 года по 11.05.2005 года - на амбулаторном лечении. В период лечения по рентгенографии от 02.03.2005 года отсутствуют признаки сращения, гипсовая повязка снята только 04.04.2005 года, длительное время сохранялась боль в пальцах правой кисти, ограничено движение в межфаланговых суставах, не мог сжать кисть в кулак. После выписки пациенту рекомендован легкий физический труд на период с 12.05.2005 года по 31.07.2005 года. В дальнейшем, 31.07.2006 года, 27.08.2009 года обращался с жалобами на боли в суставах поврежденных пальцев, выражена деформация ногтевых фаланг, наличие отека, ограничение движений, признаки артрита, находился на амбулаторном лечении с 31.07.2006 года по 18.08.2006 года, с 27.08.2009 года по 18.09.2009 года.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, вина работника не установлена, так же как не установлена грубая неосторожность со стороны пострадавшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что истец получил производственную травму, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствие утраты трудоспособности, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 100 000 рублей к ответчику не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде. Суд полагает необходимым снизить данный размер расходов до 8000 руб., что будет соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, объему выполненной работы.

Представителем истца ФИО2 представлены проездные документы, а также счета по оплате гостиницы на общую сумму 7167,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы обусловлены участием в подготовке дела 21 июня 2017 года: оплата гостиницы 950 рублей, проезд Аскиз-Абаза-Аскиз 266 рублей, проезд Новокузнецк-Аскиз 1010,40 руб., проезд Аскиз-Новокузнецк 1010,40 руб.; участием в судебном заседании 03 июля 2017 года: проезд Абаза-Аскиз-Абаза 266 рублей, проезд Аскиз-Новокузнецк 1010,40 руб., проезд Новокузнецк-Аскиз 1704,20 руб., оплата гостиницы 950 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 7167,40 руб.

Взыскать с АО «Евразруда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Евразруда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Панова