Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-646/2017

2-646/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. в селе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автомобилем «ФордФокус» гос рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «Опель Астра», гос. рег. знак № принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО7 п.п. 10.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.03.2017 г. по факту ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По своей инициативе ФИО1 обратился в экспертную компанию ИП ФИО5 Согласно Заключению № 0312/15991 от 22.03.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 413 912 руб. 97 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 548 131 руб.. 24.03.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Данная претензия поступила ответчику 24.03.2017 года. Истец полагает, что Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. При обращении в суд истец воспользовался услугами нотариусу для оформления доверенности на представителя стоимость которой составила 1500 рублей. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 322300 рублей 00 копеек; штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, ранее направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их объем.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. в селе <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автомобилем «ФордФокус» гос рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «Опель Астра», гос. рег. знак № принадлежащем ФИО1 на праве собственности (л.д.17-18).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «УАЗ Патриот» гос. рег. знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017 года (л.д.19).

Транспортное средство Лада Веста г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» гос. рег. знак №, истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 548131 рубль 00 копеек; с учетом износа - 413912 рублей 97 копеек (л.д.23-46). За услуги эксперта истцом уплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.22).

23.03.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и возместить расходы на экспертизу (л.д.47).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 02.03.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля, зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства «Опель Астра» госномер №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 322300 рублей (л.д.81-107).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №17703/06-17 от 28.07.2017 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 161150 рублей 00 копеек (322300рублей х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 322300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 161150 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 6000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 524450 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8444(восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 24000(двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.