Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело № 2-3345-17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления МВД России по городу Кемерово компенсацию морального вреда в пользу гражданина РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 29.04.2017 - 21.06.2017 ответчик в лице сотрудников полиции нарушал его права установленные ст. 2, ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ч. 1 ст. 45 Конституцией Российской Федерации. Нарушал Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N №-ФЗ в наглой и грубой форме. 29.04.2017 истец был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, сквер орбита, незаконно. Основанием для его задержания является «разбирательство О/П Центральный», согласно протоколу без номера от 29.04.2017. Истца отвезли в отдел полиции «Центральный» УМВД по городу Кемерово. 29.04.2017 судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5 определила возвратить материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД по городу Кемерово для устранения недостатков. 21.05.2017 истца встретил майор полиции ФИО2 начальник отдела охраны общественного порядка управления МВД РФ по городу Кемерово и вручил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол оформлен участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по городу Кемерово, в копии протокола он прочитал о четырех свидетелях, которых не видел 29.04.2017 в сквере «Орбита» и в отделе полиции «Центральный» УМВД по городу Кемерово. 02.06.2017 узнал о том, что старший участковый уполномоченный отдела полиции «Центральный» УМВД по городу Кемерово ФИО6 и старший участковый уполномоченный отдела полиции «Центральный» УМВД по городу Кемерово ФИО7, с участием гражданок России ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фальсифицировали материалы административных дел №, №, №. Текст объяснений идентичен у всех 4-четверых свидетелей. 05.06.2017 судья Центрального районного суда ФИО12 признал истца виновным в совершении административного правонарушения ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. По мнению суда, истец виновен потому, что произносил слово «Надоел». 17.07.2017 судья Кемеровского областного суда ФИО13 вынесла решение, постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 05.06.2017 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 03.08.2017 судья Центрального районного суда г. Кемерово А.В. Донцов вынес постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 21.05.2017 обратился с жалобой в Управление МВД РФ по городу Кемерово на действия сотрудников полиции 29.04.2017. Согласно полученному ответу от 16.06.2017 произведена проверка, установлено, что действия сотрудников полиции являются правомерными. 02.06.2017 обратился с заявлением по факту совершения преступления согласно 128.1 УК РФ, а именно объяснений свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении. Согласно полученному ответу от 21.06.2017 сотрудники полиции признали объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состоятельными, основываясь на определении судьи Центрального районного суда города Кемерово.

Истец указывает, что 29.04.2017 года сотрудники полиции нарушили его право установленное ч.1 ст.22 Конституции РФ, незаконно задержали, применив при этом физическую силу. Сотрудники полиции придумали тексты объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетели прочитали и подписали, таким образом, помогли сотрудникам полиции оклеветать его. Сотрудники полиции отказались проводить объективную проверку, обстоятельств задержания группы граждан 29.04.2017 по адресу: <адрес> набережная. Сотрудники полиции отказались исследовать действия свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Нравственные страдания истца обусловлены, тем как его задерживали сотрудники полиции, хватали за руки, возили в служебном автомобиле, держали в отделе полиции. Он проживал все заседания судов, нервничал и волновался, у него нарушился сон и пищеварение. Каждый раз как он вспоминал все описанные выше обстоятельства, связанные с незаконными действиями сотрудников полиции, у него ухудшалось настроение.

В результате незаконных действий сотрудников полиции гражданину РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинены нравственные и физические страдания. Нравственные страдания, выраженные в том, что ему пришлось испытать, чувства страха, волнения, проживания, негодования и несправедливости. Физические страдания выражены, тем как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пенсионеру в пожилом возрасте, приходилось ездить из <адрес>, подавать жалобы, на заседания суда, что одновременно в совокупности с нравственными страданиями, сказалось на общем состоянии здоровья, оно временно и незначительно ухудшилось, от переживаний нарушался сон, происходили приступы тошноты и потеря аппетита.

Определением суда от 07.11.2017 года в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ, ФИО15, ФИО16

Представителем Управления МВД России по г. Кемерово принесены возражения на исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД России, Управлению МВД России по г.Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме (л.д. 75-80).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 стал объектом нарушения прав и свобод в силу своих убеждений. Кроме того, указал, что нарушения его прав подробно изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России ФИО14, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что они не подлежат удовлетворению. Пояснила, что требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 1069 ГК РФ. Основания, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, не доказаны, не подтверждены. Действия сотрудников полиции в соответствии с законом «О полиции» носили обоснованный и законный характер. Права сотрудников полиции предусмотрены действующим законодательством. Публичное мероприятие признано незаконным, поскольку его проведение не было санкционировано. Всеми судебными инстанциями было установлено, что мероприятие имело несанкционированный характер. Законом предусмотрена обязанность сотрудников полиции пресечь такое мероприятие. То обстоятельство, что дело было прекращено, не указывает на незаконность действий сотрудников полиции. Решение суда и его содержание не свидетельствуют о совершении сотрудниками незаконных действий. Участие ФИО3 в несанкционированном мероприятии было доказано. Умысел ФИО3 на участие в несанкционированном мероприятии не был доказан, поэтому он был освобожден от административной ответственности. Кроме того, пояснила, что сотрудники полиции просили, предупреждали о необходимости прекратить незаконное мероприятие. У сотрудников полиции были все законные основания для прекращения незаконного мероприятия. Указала, что не был доказан размер компенсации морального вреда, расчет не представлен. Оснований для удовлетворения иска нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России. Представили письменные объяснения по иску ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, в которых считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью недоказанностью.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу задержания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 29 апреля 2017 года в 14 час. 45 мин., составленному полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово сержантом полиции ФИО17, по адресу: <адрес> задержание произведено «для разбирательства о/п Центральный» (л.д. 15).

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 29.04.2017 года около 14.30 часов ФИО3, находясь в сквере «Орбита», расположенном по адресу: <адрес>, где с 11-30 часов проводилось мероприятие с участием детей, совместно с группой граждан выкрикивали слова «Надоел», то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, чем нарушил п. 1.1 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. «О политических демонстрациях, шествиях и пикетировании» (л.д. 16).

29.04.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, поступило в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращены начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД по г. Кемерово для устранения недостатков (л.д. 16-17).

21.05.2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КРФ об АП. Существо нарушения: ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО3, находясь с группой граждан в сквере <данные изъяты> по адресу: <адрес> где с 11-30 часов громко выкрикивал «надоел», то есть участвовал в публичном мероприятии в нарушении порядка, в нарушении требований ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О политических демонстрациях, шествиях и пикетировании», ст. 2 ЗКО № 93-ОЗ от 12.07.2006 г. «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» (л.д. 18-19).

В соответствии с жалобой ФИО3 на действия сотрудников полиции в УМВД по г. Кемерово от 21.05.2017 года ФИО3 предлагал прекратить какое-либо преследование по отношению к нему и его друзьям, при условии, что они не станут направлять коллективное сообщение о преступлении в Верховный и Конституционный Суды России. Применительно к событиям и обстоятельствам 29.04.2017 года по адресу: <...> сквер «Орбита». Требовал прекратить производство по административному делу в отношении него и его друзей по обстоятельствам от 29.04.2017 года по адресу <...> сквер «Орбита», в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 20-21).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 33-36, 40).

16.06.2017 года ФИО3 на его обращение начальником Управления МВД России по г. Кемерово был дан ответ о том, что в ходе проверки установлено, что действия сотрудников полиции являются правомерными (л.д. 37).

21.06.2017 года ФИО3 на его обращение начальником Управления МВД России по г. Кемерово был дан ответ о том, что в ходе проверки было установлено, что доводы, указанные в объяснениях граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО19 во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению административного материала в отношении ФИО3, судьей Центрального районного суда г. Кемерово признаны состоятельными (л.д. 38).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.07.2017 года постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 40-45).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (46-50).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 составлены протокол задержания и протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО3 находясь группой граждан в сквере «Орбита» по адресу <адрес>, громко выкрикивал «НАДОЕЛ», то есть участвовал в публичном мероприятии в нарушение порядка, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 2 Закона Кемеровской области № 93-03 от 12.07.2006 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2017 года установлено, что участников митинга «НАДОЕЛ» во время его проведения сотрудники полиции не предупреждали о незаконности данного общественного мероприятия, не требовали прекращения незаконных действий, в то время как у участников митинга объективных оснований сомневаться в законности проводимого мероприятия не было. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, ФИО3 указывает, что 29.04.2017 года сотрудники полиции нарушили его право установленное ч.1 ст.22 Конституции РФ, незаконно задержали, применив при этом физическую силу. В результате незаконных действий сотрудников полиции гражданину РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Вместе с тем, отсутствие вины ФИО3 в связи с участием в незаконном митинге «НАДОЕЛ» не установлено и не установлен факт противоправности действий полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово ФИО17 при составлении протокола задержания ФИО3, а также действий УУП о/п «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО18 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

При этом согласно указанному выше постановлению суда от 03.08.2017 года проведение митинга «НАДОЕЛ» в сквере «Орбита» на ул. Притомской Набережной, 29.04.2017 года с 14-00 часов до 17-00 часов не было согласованно с администрацией г. Кемерово, а следовательно его проведение и участие в нем было незаконным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Сотрудник полиции, имея основания полагать, что ФИО3 участвовал в незаконном митинге «НАДОЕЛ», составляя протокол, действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом, а производство по делу явилось следствием оценки доказательств, оцененных судьей Центрального районного суда г. Кемерово.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с его задержанием, возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ч. 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 заявлено о возмещении вреда, причиненного не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а в результате иной деятельности указанного органа, то он в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом, как следует из материалов дела, к МВД России каких-либо исковых требований не заявлено. Управление МВД России по г. Кемерово в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что исковые требования ФИО3 заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья С.И. Неганов