Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-208/2019

№ 2-208/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 апреля 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя истца ФИО3 Ю.ФИО1,

представителя ответчика

ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО2,

прокурора В.В. Нижник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» (далее по тексту ОАО «Суровикинский элеватор», общество, организация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве сторожа ОАО «Суровикинский элеватор», между сторонами был заключён трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведён на должность командира отделения в службе безопасности и внутреннего контроля общества.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о мероприятиях по сокращению численности работников организации. Приказом генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, истец ссылался на нарушение работодателем процедуры и порядка увольнения по указанному основанию, поскольку ответчиком не исследовано преимущественное право ФИО3, имеющего на иждивении дочь-студентку, на оставление на работе.

ФИО3 полагал, что незаконным увольнением ему был причинён моральный вред, так как он тяжело переживал своё увольнение, а получаемая им заработная плата являлась единственным источником средств существования его семьи.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности, восстановить его на работе в должности командира отделения ОАО «Суровикинский элеватор», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как не все из имеющихся на предприятии вакансий были предложены ФИО3. При этом преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не исследовалось. Кроме того, ФИО3 являлся членом профсоюза, но в нарушение требований трудового законодательства был уволен по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Представитель ответчика ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что обществом соблюдена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО3 предлагались все вакантные должности, соответствующие его квалификации. Не предлагались вакансии водителя погрузчика, для занятия которой был необходим стаж работы не менее одного года, выбойщика и грузчика, связанные с выполнением тяжёлой физической работы, а у истца имелись проблемы со здоровьем. ФИО3 был предупреждён о предстоящем увольнении за два месяца, мотивированное мнение профсоюза было получено. У ФИО3 было действующее дисциплинарное взыскание, у остальных командиров отделения такового не было, поэтому комиссия посчитала, что истец может быть уволен в связи с сокращением численности работников организации.

В судебном заседании прокурор Нижник В.В. дал заключение о том, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть первая). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в»).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт «а» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (подпункт «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Суровикинский элеватор», с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности сторожа в службе безопасности и внутреннего контроля; с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность командира отделения службы безопасности и контроля общества.

Приказом генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с сокращением объёмов загрузки производственных мощностей, необходимостью оптимизации численности персонала, необходимостью снижения расходов на оплату труда в соответствии с утверждённым Советом директоров штатным расписанием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания общества исключены тридцать три единицы, в том числе, сокращена одна штатная единица командира отделения в службе безопасности и контроля (пункт 1); штатное расписание вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ; для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству, создана комиссия в составе: генерального директора ФИО7 (председатель комиссии), руководителя комплекса хранения сельхозпродукции ФИО8 (заместитель председателя комиссии), руководителя отдела управления персоналом ФИО9, руководителя юридического отдела ФИО10, инспектора внутреннего контроля ФИО20, которой поручалось проработать все возможности перевода сокращаемых сотрудников на другую работу в рамках предприятия, уведомить о предстоящем сокращении орган службы занятости и работников, провести все другие мероприятия по сокращению штата в соответствии с действующим законодательством (пункт 3); в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить органы службы занятости о предстоящем увольнении (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Суровикинский элеватор» уведомил профсоюзный комитет предприятия о предстоящем сокращении численности или штата работников в связи с сокращением объёмов загрузки производственных мощностей, необходимостью оптимизации численности персонала и снижения расходов на заработную плату и направил на рассмотрение проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание и ввода его в действие с ДД.ММ.ГГГГ со списком сотрудников – членов профсоюзной организации, подлежащих сокращению, среди которых был указан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета ОАО «Суровикинский элеватор», по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО «Суровикинский элеватор» о возможности принятия работодателем решения об издании приказа об оптимизации численности и исключении из штатного расписания 33 единиц, а также о введении в действие штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно профсоюзный комитет ходатайствовал о соблюдении законности в отношении сокращённых работников предприятия ОАО «Суровикинский элеватор», а также о возможном трудоустройстве членов профсоюза, не достигших пенсионного возраста на имеющиеся вакантные должности. В тот же день мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Суровикинский элеватор» было получено работодателем.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с учётом мотивированного мнения профсоюзного комитета, с ДД.ММ.ГГГГ производилось сокращение одной штатной единицы командира отделения в службе безопасности и внутреннего контроля общества, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О мероприятиях по сокращению численности работников организации» руководителю отдела по управлению персоналом в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено вручить уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности командиру отделения ФИО3, разъяснить ему порядок проведения мероприятий по сокращению численности работников организации, предложить ему при наличии вакансий должности, соответствующие его квалификации, а при отсутствии такой работы – другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу; в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров с вышеперечисленными работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ФИО3 под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ОАО «Суровикинский элеватор», в котором разъяснялось, что трудовой договор будет расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. Перечень вакансий в данном уведомлении указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, командиру отделения службы безопасности и внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор» было вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно слесаря по ремонту систем вентиляции 5 разряда с заработной платой 11280 рублей, занять которую истец отказался.

Приказом генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности командира отделения службы безопасности и внутреннего контроля по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основанием увольнения в приказе указаны: приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с данным приказом, указал, что не согласен с ним.

Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО3 в связи с сокращением численности или штата работников, суд приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из представленного ответчиком штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, а также копий уведомлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей следует, что на момент увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Суровикинский элеватор» были вакантными должности слесаря по ремонту систем вентиляции 5 разряда с заработной платой 11280 рублей, слесарь по ремонту систем вентиляции 5 разряда с заработной платой 12057 рублей, выбойщика 3 разряда, грузчика мукомольного производства, водителя погрузчика.

Из данного перечня вакансий ФИО3 в нарушение правил статьи 180 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ была предложена только должность слесаря по ремонту систем вентиляции 5 разряда с заработной платой в размере 11280 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что должности грузчика мукомольного производства и выбойщика 3 разряда не предлагалась из-за состояния здоровья ФИО3, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на то, что должность водителя погрузчика не предлагалась ФИО3 из-за отсутствия стажа работы, не подтверждены какими-либо доказательствами того, что для занятия вакансии водителя погрузчика были установлены специальные требования.

Представитель ответчика утверждал о том, что должности слесаря по ремонту систем вентиляции 5 разряда с заработной платой 11280 рублей и слесаря по ремонту систем вентиляции 5 разряда с заработной платой 12057 рублей являются одной и той же вакансией. Вместе с тем, указание самим работодателем разной заработной платы при одинаковом наименовании должности, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данные вакансии являются одной должностью.

Сведений об ознакомлении ФИО3 с полным перечнем вакантных должностей до момента принятия ответчиком решения об увольнении истца материалы гражданского дела не содержат. При этом судом установлено наличие вакантных должностей в штатном расписании на момент увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предложены истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена установленная частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ обязанность по предложению истцу другой имеющейся у работодателя работы.

Согласно части пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ФИО3, являющийся членом профсоюзной организации ОАО «Суровикинский элеватор», уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мотивированное мнение профсоюзной организации было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется ссылка в приказе об увольнении №л/с.

Следовательно, увольнение ФИО3 было проведено с нарушением части пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ, поскольку состоялось позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации, а потому является неправомерным.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при увольнении работодателем не рассматривался вопрос преимущественного права истца на оставление на работе.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта исполнения ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками предприятия на оставление на работе с учётом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению одна штатная единица командира отделения. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ОАО «Суровикинский элеватор» был уведомлён командир отделения ФИО3 (приказ №л/с). Из штатного расписания, действующего до даты сокращения численности работников, усматривается, что количество командиров отделения составляло 8. После проведённых мероприятий количество командиров отделения уменьшилось до 7 единиц, ни одна из которых не является вакантной. В данном случае работодатель должен был проверить наличие у ФИО3 преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими должности командиров отделения.

Суду представлены сведения о том, что должности командиров отделения на предприятии занимали ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместитель генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО20 получил у командиров отделения, а именно ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО16, объяснения о продолжительности трудового стажа на предприятии, семейном положении, наличии детей на иждивении, источниках доходов семьи. Какими-либо документами объяснения указанных лиц не подтверждались. При этом ФИО3 по тем же вопросам не опрашивался. Вместо этого, в служебной записке, адресованной руководителю отдела управления персоналом, заместитель директора по безопасности ОАО «Суровикинский элеватор» указал, что у ФИО3 имеется действующее дисциплинарное взыскание – выговор.

Ответчик указал, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству. Однако суду не представлено доказательств того, что данной комиссией рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе сотрудников, занимающих должности командиров. Доказательства того, что работодатель проводил анализ и оценку труда командиров отделения по производительности труда и квалификации до принятия решения об увольнении ФИО3, материалы гражданского дела не содержат.

Указание ответчика на тот факт, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание, несостоятельно, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца с работы в части выполнения положений, определенных частями первой и второй статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанных гарантий работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3, поскольку доказательств соблюдения законности его порядка ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд считает приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части первой и части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности командира отделения службы безопасности и внутреннего контроля открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ, а его исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Поскольку в результате рассмотрения дела судом установлены нарушения прав ФИО3, связанные с несоблюдением порядка увольнения, а увольнение по указанному основанию признано незаконным, суд полагает, что в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В силу частей один – три, семь статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд рассчитывает средний дневной заработок истца, исходя из фактически начисленной ФИО3 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, согласно справкам, представленным ответчиком, который составляет 587 рублей (125632 рубля 42 копейки (сумма заработной платы)/214 рабочих дня).

Следовательно, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула должен исчисляться путём умножения среднедневной заработной платы ФИО3 в размере 587 рублей на период вынужденного прогула равного 31 рабочему дню и составляет сумму 18197 рублей.

При этом выплаченное работодателем при увольнении ФИО3 выходное пособие в размере 26597 рублей 90 копеек подлежит зачёту при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, то суд, учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 10000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1027 рублей (727 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 командира отделения службы безопасности и внутреннего контроля открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор».

Восстановить ФИО3 на работе в должности командира отделения службы безопасности и внутреннего контроля открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18197 (восемнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей с удержанием НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ с зачётом выплаченного выходного пособия в размере 26597 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 40000 рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы до трех месяцев в соответствие со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 г.

Судья Е.В. Лунева