Апелляционное постановление № 22-445/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-445/2017

Дело № 22-445/2017

Судья Радина Н.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 20 июня 2017 года, которым ФИО1, <...>, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 21 июня 2016 года, и обращено к исполнению наказание, назначенное по указанному приговору в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 июня 2017 года; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 21 июня 2016 года - с 21 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Доложив дело, выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Звягинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших отменить обжалуемое решение, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 21 июня 2016 года ФИО1, <...>, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 июня 2016 года.

Апелляционным определением суда ЕАО от 13 сентября 2016 года приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 июня 2016 года изменён: в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком Ж., <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22 марта 2018 года. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

30 мая 2017 года начальник филиала по Смидовичскому району ЕАО ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 21 июня 2016 года, и исполнении наказания, назначенного по указанному приговору, в связи с тем, что осуждённая не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына Ж.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 20 июня 2017 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. Документы, представленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, показания соседей, о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены освидетельствованием. Характеристика с места жительства составлена со слов человека, который состоит на учёте у нарколога и сам отмечается в уголовно-исполнительной инспекции.

Осуждённая обращает внимание, что она пыталась трудоустроиться, но у неё отсутствуют соответствующие документы, поэтому она занимается сбором дикоросов. Её сын некоторое время проживал у своей бабушки, которой в связи с заболеванием необходима физическая и моральная помощь. В школу её сын перестал ходить, так как у него конфликт со старшеклассниками.

Суд не принял во внимание пояснения инспектора уголовно-исполнительной инспекции о том, что в её доме порядок и чистота, есть продукты, ребёнок находится дома.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае отказа осуждённого от ребёнка, если он продолжает уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания.

Как следует из ч. 3 ст. 178 УИК РФ, осуждённый считается уклоняющимся от воспитания ребёнка если он ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается его воспитанием и уходом за ним, либо оставил ребёнка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая ФИО1 не исполняла условия отсрочки отбывания наказания.

Судом учтено, что 07.10.2016 инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуждённой разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания, последствия их нарушения, о чём в представленных материалах имеется расписка (л.д. 23, 24).

В дальнейшем сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с ФИО1 неоднократно проводились воспитательные, предупредительно-профилактические беседы - 14.10.2016, 19.12.2016, 24.01.2017, 02.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 12.05.2017, 16.05.2017 (л.д. 27, 28, 29, 31, 32, 34, 47, 49).

16.05.2017 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, в связи с тем, что осуждённая не занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына Ж. и уходом за ним, оставила сына бабушке.

Несмотря на доведение до сведения осуждённой положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих порядок и условия отсрочки отбывания наказания, а также последствия за нарушения последних, ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания 18.05.2017 совершила правонарушение, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына - его проживание в антисанитарных условиях, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В этот же день семья ФИО1 поставлена на учёт.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, мер для надлежащего воспитания ребёнка не приняла, в связи с чем её несовершеннолетний сын Ж. 20.05.2017 в ночное время совершил кражу чужого имущества, похищенные деньги потратил на продукты питания. По данному факту 20.05.2017 сотрудниками правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Ж. за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ч. 2 ст. 14 УК РФ.

26.05.2017 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания в связи с тем, что осуждённая оставила ребёнка на воспитание его бабушке, самостоятельно не занималась его воспитанием и уходом за ним.

30.05.2017 в отношении ФИО1 вынесены постановления о наложении административных взысканий по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с нахождением её несовершеннолетнего сына в ночное время на улице без сопровождения взрослого и за совершение несовершеннолетним противоправного деяния.

Кроме того, исследованные материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении осуждённой ФИО1 спиртными напитками, её нежелании трудоустроиться, а также о раздельном проживании ФИО1 и несовершеннолетнего Ж., который находится у больной родственницы (бабушки). Несмотря на наличие информации о непосещении сыном Ж. школьных занятий, ФИО1 никаких мер реагирования по данному факту не приняла.

Характеристики, предоставленные на осуждённую, составлены надлежащими должностными лицами - главой администрации городского поселения, инспектором по делам несовершеннолетних, председателем комиссии по делам несовершеннолетних, директором школы № <...>, в рамках их полномочий и отрицательно характеризуют личность осуждённой. Сомневаться в объективности характеристик оснований не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела позволила суду прийти к бесспорному выводу о невыполнении ФИО1 своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына Ж., в связи с чем суд принял верное решение об отмене осуждённой отсрочки отбывания наказания.

Оспаривание осуждённой выводов о злоупотреблении спиртными напитками на законность обжалуемого решения не влияет, последнее основано на совокупности данных, свидетельствующих о невыполнении ФИО1 условий и порядка отсрочки отбывания наказания. Кроме того осуждённая лично подписывала объяснения, где указывала о своём нахождении в состоянии алкогольного опьянения в период дачи пояснений, и факт употребления алкоголя в суде первой инстанции не отрицала.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания не заявляла о неполноте исследованных судом материалов, а также ходатайств о допросе каких-либо свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Судья С. В. Кетова