Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 августа 2019 г.

Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., при секретаре Черкашенко И.В., в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Филиалу № 5440 Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд к Филиалу № 5440 Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с иском о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, ссылаясь на то, что является держателем дебетовой зарплатой карты Мир банка ВТБ (ПАО), номер счета 40№, учитывая наличие возбужденных исполнительных производств, бухгалтерий организации, в которой работает ФИО1 производятся удержания, в том числе по исполнительным листам № ФС 026547753 от 11.02.2019 г., ФС 005980855 от 17.06.2015 г. в пользу Филиала № 5440 Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 31.03.2011 г.

21.06.2019 г. на указанный счет поступило 63787,26 руб., являющихся заработной платой, оставшейся после удержанных бухгалтерией 50 %. В это же число все денежные средства были списаны с формулировкой - «перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной задолженности по кредитному договору № от 31.03.2011 г. На направленную 27.06.2019 претензию и требование вернуть денежные средства, банк ответил отказом, отказавшись восстановить в досудебном порядке нарушенное право гражданина. В иске истица ссылается на то, что указанные действия ответчика, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя, оказываемых услуг, одновременное взыскание денежных средств и через приставов, и через списание со счета производить не вправе. В результате чего для клиента банка ВТБ (ПАО), создались неблагоприятные последствия. Истец на продолжительный промежуток времени осталась без средств к существованию, не имея возможности приобрести продукты питания, лекарства, предметы повседневного обихода для себя и двоих несовершеннолетних детей. Ссылаясь на требования ст.309, 310, 845,854ГК РФ, ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать в свою пользу с Банка «ВТБ» (ПАО) неправомерно списанные денежные средства в размере 63 910,59 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) в судебном заседание участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, учесть возражения, направленные суду. Согласно указанных возражений, полагали, что иск удовлетворению не полежит в связи со следующим.

Данные требования Банк считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859). Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно ч. 2 ст.27 федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1, при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Следовательно, на банки и иные кредитные организации возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о наложении ареста на денежные средства.

В силу ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк ВТБ (ПАО) является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Закона. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного закон а, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 81 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В п. 45, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 46).

При этом, Согласно ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривается, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков..

В адрес Банка в период с 2012г. по 2019г. поступали исполнительные документы, в соответствии с которыми Банк на счета Истца были наложены аресты, а на денежные средства обращено взыскание.

Полагали, что Истцу известно об имеющихся Судебных актах, вынесенных Судами в отношении Истца, как должника, а также о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании имеющихся Судебных актов.

При этом, Банк также является взыскателем, на основании Исполнительных листов от 23.04.2015 г. и от 24.12.2018 г., выданных Банку на основании вынесенных Омским районным судом Омской области судебных решений по делу № и делу №.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Полагаем, что с учетом вышеуказанных положений закона, не может быть установлено обстоятельств подтверждающих злоупотребление правом со стороны Банка.

Более того, полагаем, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании исполнительных документов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Сумма, которую Истец просит взыскать с Банка, полагая, что Ответчик неправомерно списал денежные средства в размере 63 910,59 руб. была распределена во исполнение вышеуказанных исполнительных документов в соответствии с вышеуказанными исполнительными документами.

В ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (4.5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава- исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк ли иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу- исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9).Банк представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что на счет Истца был наложен арест в связи с исполнением требований исполнительных листов, Судебных приказов, Постановлений. Таким образом, списание денежных средств было осуществлено банком по основаниям, предусмотренным законом, и не могло зависеть от воли Истца. Сами исполнительные документы и документы - основания Истцом не оспариваются. На основании изложенного просили отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, привлеченные к участию в дела, судебные приставы – исполнители Омского РОСП ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, направив в адрес суда копии исполнительных производств.

Суд, заслушав истца изучив возражения ответчика и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также согласно указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданским прав (предоставлением кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, депозитов обслуживание банковских карт, ломбардные операции.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно ч. 4 указанной статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа, что означает, что из перечисленной на банковский счёт работника зарплаты судебные приставы-исполнитель могут производить удержания в размере, не превышающими размеры, установленные частями второй и третьей статьи 99 (50 или 70% зарплаты за последний месяц). Если же на карте вследствие неполного использования её владельцем в предыдущие периоды образовались какие-то накопления, то эти накопления приставы могут изымать с карты в полном размере. Таким образом, на счету владельца зарплатной банковской карты в любом случае остаётся не менее 50 или 30% последней зарплаты, перечисленной ему работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в Бюджетном образовательном учреждении г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу 644123 <адрес>, заработная плата перечисляется на счет, открытий в банке ВТБ (ПАО), филиал; 5440 в г. Новосибирске, счет получателя 40№. Ее заработная плата, начисленная в мае, июне и июле 2019 года составила соответственно 32 523,92 руб., 127 574,52 руб., и 0,00 руб.

ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, в связи с чем, с нее работодателем производятся удержания, согласно справки, представленной работодателем, в июне было произведены удержания в размере 50% от заработной платы, который распределены между имеющимися исполнительными листами. Оставшаяся часть начисленной заработной платы была направлена в банковскую организацию, на счет.

На банковский счет ФИО1 в банке ВТБ (ПАО) была перечислена заработная плата в размере 63 787,26 руб., что составляет 50% после удержаний.

Согласно заочного решения суда от 24.12.2018 г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №от 31.03.2011 в размере 532840 рублей 96 копеек, из которых: 159363 рубля 94 копейки – плановые проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2015 по 15.06.2016, 372315 рублей 45 копеек – проценты по просроченному основному долгу за период с 15.06.2016 по 05.10.2018, 1161 рубль 57 копеек – пени за период с 15.06.2016 по 05.10.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528 рублей.

22.03.2019 г. в Омский РОСП на исполнение поступил от Банка ВТБ (публичное акционерное общество исполнительный лист № ФС 026547753, в котором на основании решения Омского районного суда по делу №, 2687/2018 г. указано о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.03.2011 г., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество.

26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Омского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом взыскания явилась задолженность по договору № от 31.03.2011 г., в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя филиал № 5440 Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 541 368,96 руб.

05.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника в том числе исполнительного листа ФС 026547753 от 11.02.2019 г. на сумму 541 368,96 руб.( задолженность по договору № от 31.03.2011 г.)

24.06.2019 г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 присоединил указанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству №-СД, о чем уведомил все заинтересованные лица, в том числе взыскателя.

По сводному исполнительному производству 29.06.2018 г. копии исполнительных документов также ранее были направлены для осуществления взыскания по месту работы должника.

Согласно представленных платежных документов, 27.06.2019 г. УФК по Омской области (Омский РОСП УФССП России по Омской области произведено распределение средств по исполнительному производству 24213/19/55027-ИП, исполнительный лист № ФС 026547753 в размере 4 536,37 и направлены указанные денежные средства в Банк ВТБ (ПАО), согласно платежного поручения № 832322.

Также, согласно выписки по счету, на счет ФИО1 21.06.2019 г. была зачислена заработная плата в размере 63 787,26 руб., и в этот же день Банком ВТБ (ПАО) сумма в размере 63 910,59 руб. была списана со счета ФИО1 в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 31.03.2011 г.

Таким образом, как установлено, банком ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по договору № от 31.03.2011 г., в отношении должника ФИО1 в размере 541 368,96 руб. в судебном порядке, исполнительный лист получен и направлен в Омский РОСП для осуществления исполнительских действий, исполнительное производство возбуждено. С указанного времени, Банк был не вправе в безакцептном порядке производить списание со счетов заемщика ФИО1 в погашение задолженности согласно данного кредитного договора.

В адрес банка из Омского РОСП не поступало постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № по исполнительному производству №-ИП

Производить действия по взысканию денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору № от 31.03.2011 г., в отношении должника ФИО1 вне рамок исполнительного производства, банк был не вправе, поскольку документ об удержаниях был направлен по месту работы должника.

Более того, банк был проинформирован о том, что, что по исполнительному производству № – ИП вынесено постановление о направлении исполнительного документа № ФС 026547753 по месту работы должника, что подтверждается копией постановления, представленной ответчиком в судебное заседание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 статьей 99 этого Закона.

При этом, суд установил, что списание произведено банком не как лицом, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, поскольку сам банк и является взыскателем, и предъявил исполнительный документ в Омский РОСП, а как лицом, являющейся стороной по договору по которому имеется пункт о безакцептном списании в случае имеющейся просрочки платежа.

Согласно ч.1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что с учетом имеющейся у ответчика информации о назначении зачисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. с учетом 50% ограничения удержаний по исполнительному производству, с учетом того, что банк в данном конкретном случае не являлся лицом, осуществляющим исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа № ФС 026547753, ответчик не имел права производить удержание с денежных сумм поступающих на счет истца.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28 июня 2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей..

На ответчика распространяются действия ФЗ "Об исполнительном производстве" положениями которого для ответчика являются обязательными.

Из выписки по счету истца за период с 27.05.2019 по 27.06.2019 г., суд усматривает, что ответчиком со счета истца 21.06.2019 г. были сняты все поступившие в качестве заработной платы денежные средства без ограничения размера удержаний предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что ответчиком 21.06.2019 незаконно удержана денежная сумма в размере 63 910,59 руб.

Максимальный размер удержания по исполнительному листу установлен в размере 50%, фактически удержано 100%, при этом указанная сумма банком удержана без наличия исполнительного документа, в безакцептном порядке, со ссылкой на ст. 428 ГК РФ (исходя из условия договора), в связи с тем, что истицей не размещались достаточные денежные средства для погашения задолженности для исполнения кредитных обязательств. Однако банком уже были приняты меры к взысканию всей суммы целиком, что препятствует списанию денежных средств в безакцептном порядке.

Банк в своих возражениях ссылается на то, что в адрес Банка в период с 2012г. по 2019г. поступали исполнительные документы, в соответствии с которыми Банк на счета Истца были наложены аресты, а на денежные средства обращено взыскание, кроме того, сам является взыскателем на основании Исполнительных листов от 23.04.2015 г. и от 24.12.2018 г., выданных Банку на основании вынесенных Омским районным судом Омской области судебных решений по делу № и делу №, и действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании исполнительных документов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Сумма, которую Истец просит взыскать с Банка, полагая, что Ответчик неправомерно списал денежные средства в размере 63 910,59 руб. была распределена во исполнение вышеуказанных исполнительных документов в соответствии с вышеуказанными исполнительными документами.

При этом ответчик неоднократно указывает на отсутствие нарушений прав истицы, при ее обращениях к нему.

Однако в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №-ИП постановление об аресте и наложении взыскания на денежные средства в банк не поступало (доказательств тому не представлено), полномочий для произведения удержаний денежных средств по счету по исполнительному листу № ФС 026547753 банку службой судебных приставов делегированы не были.

Кроме того, банк не распределял денежные средства между всеми исполнительными документами, а зачислил их только в счет погашения в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 31.03.2011 г., о взыскании которой было вынесено решение и выдан исполнительный лист № ФС 026547753.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) осуществил в период 21.06.2019 списание денежных средств со счета истца с нарушением требований как закона ФЗ "Об исполнительном производстве", так и требований ст. 845 ГК РФ, и Закона о защите прав потребителей..

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таком положении, указание истца на незаконность признания действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 является обоснованным.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

Установив факт нарушения прав истца при оказании банком ВТБ (ПАО) финансовых услуг по распоряжению счетом, суд считает обоснованным обязать банка ВТБ (ПАО) вернуть на расчетный счет ФИО1 незаконно списанные 21.06.2019 г. денежные средства в размере 63 910,59 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик своими незаконными действиями полностью лишил истца и двоих детей истца средств к существованию.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений представителя ответчика и письменных возражений, ответчик осознано игнорирует действующее законодательство регулирующие взаимоотношения в части исполнения исполнительных документов, тем самым нарушает права должников.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истицы ФИО1 с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит к взысканию: 63 910,59 рублей (сумма ущерба) + 5000 (компенсация морального вреда)= 68 910,59 рублей.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 34 455,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета Омского муниципального района подлежит государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы, а также рассмотренного требования нематериального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 417, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 63 910 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 455,30 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в бюджет Омского муниципального района государственную пошлину в размере 2 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.